Решение по делу № 2-152/2018 от 03.03.2017

Дело № 2-152/2018

Категория 2.145

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Марченко Н.С. Потапенко А.А., ответчика Цыганок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.С. к Цыганок Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Цыганок Т.В. (ранее Губиной), мотивируя требование тем, что 02 ноября 2016 года около 16:05 часов водитель Цыганок Т.В., управляя автомобилем MAZDA3, государственный регистрационный номер У, при движении по второстепенной дороге по ул. Линейная со стороны ул. Авиационная в сторону ул. Диксона, в районе дома № 15 по ул. Линейная, осуществляла проезд в прямом направлении через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. Линейная, и ул. Степана Разина, при выезде на пересечение проезжих частей не уступила дорогу (создала помеху справа) автомобилю Toyota Celica, государственный регистрационный номер У под управлением Марченко Н.С., которая осуществляя движение по главной дороге ул. Степана Разина со стороны ул. Сосновского в сторону ул. Загородная, уходя от столкновения водитель автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный номер У Марченко Н.С. совершила наезд на препятствие. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный номер У принадлежал Цыганок Т.В. на праве собственности. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля MAZDA 3 застрахован не был. В связи с чем, ссылаясь на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica, Марченко Н.С. просит взыскать с Цыганок Т.В. расходы на восстановительный ремонт в размере 142 292 руб. 64 коп., возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, заказной корреспонденцией, уполномочила представлять её интересы Потапенко А.А.

Представитель истца Потапенко А.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 января 2017 года, исковые требования Марченко Н.С. поддержал, полагая, что Марченко Н.С. является надлежащим истцом, поскольку транспортное средство находилось у неё во владении на законном основании, и она несет ответственность перед титульным собственником автомобиля Плетневой Е.В. При этом титульный собственник не возражает против удовлетворения иска в пользу Марченко Н.С.

Ответчик Цыганок Т.В. против удовлетворения иска возражала. Не отрицая факт не исполнения ответчиком требований знака «Уступи дорогу», пояснила, что столкновений автомобилей не произошло, соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, въехавшей в препятствие, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (с учетом требований знака 2.4 "Уступите дорогу") водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Судом установлено, что Плетнева Е.В. является собственником автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный номер А026ВР/124, Марченко Н.С. управляла автомобилем и была включена в страховой полис ОСАГо; автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный номер Т555ЕЕ/124 принадлежит на праве собственности Цыганок Т.В. (до брака – Губиной).

02 ноября 2016 года около 16:05 часов водитель Губина Т.В., управляя автомобилем MAZDA3, государственный регистрационный номер У, при движении по второстепенной дороге по ул. Линейная со стороны ул. Авиационная в сторону ул. Диксона, в районе дома № 15 по ул. Линейная, осуществляла проезд в прямом направлении через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. Линейная, и ул. Степана Разина, при выезде на пересечение проезжих частей не уступила дорогу автомобилю Toyota Celica, государственный регистрационный номер У под управлением Марченко Н.С., которая осуществляя движение по главной дороге ул. Степана Разина со стороны ул. Сосновского в сторону ул. Загородная, и уходя от столкновения водитель автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный номер У Марченко Н.С. совершила наезд на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 24 МС № 28936 от 25.01.2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыганок Т.В., возбужденной 02.11.2016 года по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснений Цыганок Т.В., данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, факт не соблюдения пункта 13.9 и знака 2.4 Правил дорожного движения, выразившееся в непредставлении преимущественного права движения автомобилю, двигающемуся по главной полосе движения на нерегулируемом неравнозначном перекрестке.

Указание ответчика на то, что при выезде на перекресток она убедилась в безопасности маневра, начала движение, тогда как обзор всего участка дороги был закрыт автомобилем, совершавшим поворот направо, а истец двигалась на высокой скорости, суд отклоняет, поскольку ответчик обязана была до выезда на перекресток убедиться в безопасности движения и уступить дорогу всем автомобилям, имеющим преимущество.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец двигалась с превышением скорости, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку факт движения истца с превышением установленной скорости не установлен, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между скоростью движения истца и столкновением истца с препятствием, не имеется.

С учетом всего изложенного, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, оценив экспертное заключение от 12.02.2018 № 142/18 ООО «Эксперт», установившее, что механизм образования повреждений транспортного средства – инерционное изменение прямолинейной траектории движения Toyota Celica, вправо вследствие выезда на перекресток, со второстепенной дороги MAZDA3, с целью избежать перекрёстного столкновения; в результате изменения вектора движения Toyota Celica, произошло его фронтальное блокирующее столкновение с препятствием (бордюрное ограждение), в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыганок Т.В., которая в нарушение требований п. 13.9 и знака 2.4 Правил дорожного движения, совершила проезд нерегулируемого неравнозначного перекрестка и не представила преимущественное движение автомобилю под управлением истца, двигающемуся по главной полосе движения на нерегулируемом неравнозначном перекрестке.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобилем MAZDA3, государственный регистрационный номер Т555ЕЕ/124, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению № 142/18 от 12.02.2018 ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica с учетом износа на дату ДТП составляет 88215 рублей 34 коп.

Возражений по заключению эксперта сторонами не заявлялись.

При таком положении ответчик обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, для определения ущерба и обращения с иском в суд.

Указанные расходы суд также признает судебными, подлежащими возмещению ответчиком в пропорциональном соотношении удовлетворенным исковым требованиям, в силу следующего.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По взысканию расходов по оплате досудебной экспертизы, с учетом пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что исковые требования заявлены в сумме определённой досудебной экспертизы, а равно ответчик оспаривает сумму стоимости восстановительного ремонта, то проведение в таком случае по инициативе истца досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем имеются основания для возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Следовательно, судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном отношении к удовлетворенным исковым требованиям в размере 62%, исходя из расчета 142292,64 руб. : 88215,34 руб., что составит 4030 рублей

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 176 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.03.2017 года.

Исходя из размера заявленных требований 142292 рубля 64 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 4045 рублей 85 коп. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 88215 рублей 34 коп. размер государственной пошлины составит 2846 рублей 46 коп., которые и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марченко Н.С. к Цыганок Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганок Т.В. в пользу Марченко Н.С. убытки в размере 88 215 рублей 34 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4030 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова