Решение по делу № 22-1775/2019 от 01.10.2019

Судья: Дружкова Е.В. Дело № 22-1775/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль                             28 октября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова А.Н. на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года, которым

отказано осужденному ОРЛОВУ АНДРЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Заслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Орлов осужден приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2010 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 сентября 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней.

Кроме того, Орлов осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 июня 2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 12 июля 2016 года. Конец срока: 11 июля 2021 года.

Осужденный Орлов обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов просит постановление признать незаконным и необоснованным, отменить его, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – ограничением свободы.

Не соглашается с постановлением, указывает, что данные о его личности не были изучены судом в полном объеме, с учетом мнения администрации колонии и иных обстоятельств, установленных судом в приговоре.

Описательно-мотивировочную часть постановления считает отпиской, судом нарушена ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление не основано на законе, является необоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Из характеристики личности Орлова видно, что он отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, имел 5 поощрений, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, неисполненных обязательств по исполнительным листам не имеет, поддерживает связь с родственниками, представитель администрации колонии ходатайство осужденного поддержал.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что Орлов имел 4 взыскания во время нахождения в СИЗО, которые в настоящее время погашены, стойкой положительной динамики в его поведении не наблюдается, ранее ему отменялось условно-досрочное освобождение за совершение нового преступления.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что цели наказания будут достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Анализируя всю совокупность сведений о личности Орлова, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Нарушений закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Характеризующие личность осужденного данные и иные сведения о его поведении в период отбывания наказания судом учитывались с достаточной полнотой, однако эти данные не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года в отношении Орлова Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья