Решение по делу № 2-38/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018г.                                                                         г. Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Митиной Е.М.,

    при секретаре Замятиной В.В.,

    с участием представителя истца Корниенко Э. по доверенности Артеменко М.Г.,

    представителя ответчика Хрестенко В.Н. по доверенности Чехонина С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2018г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Корниенко Эмилии к Хрестенко Владимиру Николаевичу о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

Корниенко Э. обратилась в суд иском к Хрестенко В.Н. о разделе в натуре домовладения, а также земельного участка, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что она является собственником 2/3 жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома является Хрестенко В.Н.

Между истцом и ответчиком, которые не являются родственниками, сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное пользование жилым помещением невозможно.

Общая площадь дома составляет 59,3 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м. На долю истца приходится 39,5 кв.м. общей площади и 23,2 кв. м. жилой площади, на долю ответчика – 19,7 кв.м.общей площади и 11,6 кв.м. жилой площади. Площадь земельного участка составляет 508 кв.м., на долю истца приходится 338,6 кв.м.

Дом состоит из 4 комнат, которые подлежат разделу.

Земельный участок истец полагает необходимым разделить согласно границам поделенного дома с оборудованием забора и калитки. Инженерное оборудование – водопровод, газовод, электрические сети полагает возможным оставить в общем пользовании с учетом возможного переоборудования на два жилых помещения.

Переоборудование жилого дома, разгорождение земельного участка требует материальных затрат, которые подлежат возложению на обоих собственников с учетом их долей.

На основании изложенного истец просила разделить жилой дом в натуре между сособственниками согласно причитающимся долям и имеющейся изоляции жилых помещений, земельный участок и надворные строения, находящиеся по адресу: <адрес>. Закрепить за ней в собственности жилые комнаты № 2, 3 и 4, комнату подсобного назначения № 1. Закрепить за ней в пользовании 338,6 кв.м. земельного участка по правой стороне общего участка согласно выделенной 2/3 доли жилого дома с холодным коридором. Закрепить за ней в собственности надворные сооружения – погреб лит. А, гараж лит. Г, уборную лит. Г2, душ лит. Г3. Закрепить за Хрестенко В.Н. жилую комнату № 5 площадью 10,2 кв.м. и подсобное помещение № 6 площадью 10,5 кв.м. Закрепить за Хрестенко В.Н. в пользовании 169,3 кв.м. земельного участка по левой стороне общего участка согласно выделенной 1/3 доли жилого дома. Закрепить за Хрестенко В.Н. в собственности надворные сооружения лит. А1, летняя кухня лит. Г1. Закрепить в общем пользовании инженерные коммуникации – водопровод, газоотвод, электрические сети. Обязать ответчика оборудовать отдельный вход на земельный участок и в жилой дом, разгородить земельный участок.

Впоследствии истец свои требования уточнила и просила разделить жилой дом в натуре между сособственниками согласно причитающимся долям и имеющейся изоляции жилых помещений, земельный участок и надворные строения, находящиеся по адресу: <адрес>. Закрепить за ней в собственности жилые комнаты № 2, 3, комнаты подсобного назначения № 1 и 6, холодный коридор. Закрепить за ней в пользовании 338,6 кв.м. земельного участка по правой стороне общего участка согласно выделенной 2/3 доли жилого дома с холодным коридором. Закрепить за ней в собственности надворные сооружения – погреб лит. А, душ лит. Г3. Закрепить за Хрестенко В.Н. жилые комнаты № 4 и 5 площадью 16,6 кв.м. Закрепить за Хрестенко В.Н. в пользовании 169,3 кв.м. земельного участка по левой стороне общего участка согласно выделенной 1/3 доли жилого дома. Закрепить за Хрестенко В.Н. в собственности надворные сооружения летняя кухня лит. Г1, уборная лит. Г2, гараж лит. Г. Закрепить в общем пользовании инженерные коммуникации – водопровод, газоотвод, электрические сети. Обязать ответчика оборудовать отдельный вход на земельный участок и в жилой дом, разгородить земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Волгограда.

В судебном заседании представитель истца Корниенко Э. по доверенности Артеменко М.Г. исковые требования уточнила и просила разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре между сособственниками согласно причитающимся долям и имеющейся изоляции жилых помещений, земельный участок и надворные строения. Закрепить за истцом в собственность 2/3 доли общей площадью 42,3 кв.м., в которые входят коридор (помещение 7), кухня (помещение 1), кладовая (помещение 2), санузел (помещение 6), жилая комната (помещение 3). Закрепить за ней в собственности надворные сооружения – погреб лит. А, уборная лит. Г2. Закрепить за ней в пользовании 338,6 кв.м. земельного участка по правой стороне общего участка согласно выделенной доли жилого дома с холодным коридором по задней меже под летней кухней и душем. Закрепить за Хрестенко В.Н. в собственность 1/3 долю общей площадью 21,2 кв.м., в которую входят жилая комната (помещение 5), жилая комната (помещение 4) и часть жилой комнаты (помещение 3) для организации коридора. Закрепить за Хрестенко В.Н. в пользовании 169,3 кв.м. земельного участка по левой стороне общего участка согласно выделенной доли жилого дома. Обязать Хрестенко В.Н. оборудовать входные группы, для чего подоконные пространства оконных блоков в жилой комнате (помещение 4) и во вновь образованном коридоре разобрать и выполнить входы, во вновь образованных входах выполнить крыльца из деревянных конструкций, разделить жилое помещение 5 на кухню и санузел, смонтировать перегородку из влагостойкого ГКЛ, из новых помещений кухни и санузла выполнить дверные проемы в жилую комнату (помещение 4). Обязать Хрестенко В.Н. и Корниенко Э. смонтировать новую перегородку в жилой комнате 3 для образования нового помещения – коридора, зашить дверной проем из кухни в жилую комнату 5. Обязать Хрестенко В.Н. подключить к энерго и газоснабжающим сетям изолированное помещение истца. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 26500 рублей.

Истец Корниенко Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хрестенко В.Н. по доверенности Чехонин С.В. в судебном заседании против иска возражал, просил оставить его без удовлетворения.

Ответчик Хрестенко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Чехонину С.В.

    Представитель ответчика Хрестенко В.Н. – Хрестенко Р.В., представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, инвентарное дело на спорное жилое помещение, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт «а» пункта 6).

    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

    В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

    Таким образом, из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдел участнику общей собственности на жилой дом принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе без прекращения права общей собственности для остальных ее участников. Указанное происходит в случае, если жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности трем и более лицам, и число не выделяющих свою долю участников общей долевой собственности составляет не менее двух. В случае если жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности двум участникам, и одному из них выделяется его доля, либо когда все участники, число которых превышает два, выделяют свою долю в натуре, имеет место раздел.

    Приведенными выше нормами материального права предусмотрена возможность реального раздела жилого дома путем выделения каждому из участников общей долевой собственности изолированных жилых помещений (квартир).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела – выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 145-149), материалами инвентарного дела, в общей долевой собственности Корниенко Э. и Хрестенко В.Н. имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом 2/3 доли указанного домовладения принадлежит истцу Корниенко Э., 1/3 доли – ответчику Хрестенко В.Н.

    Согласно ответу филиала по Волгоградской области ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 26 января 2018г. № 3434/300/18-66898 землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 144).

    На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственности граждан не находится, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 53).

    Судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

    Согласно выводам подготовленного указанным экспертным учреждением заключения произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку фактическая площадь помещений жилого дома, равная 56,9 кв.м., не соответствует правоустанавливающим документам, где общая площадь указана равной 59,3 кв.м.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованноти указанного заключения судом по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно выводам подготовленного заключения раздел спорного дома в соответствии с идеальными долями собственников возможен. Собственнику Корниенко Э. согласно её доли (2/3) предлагается выделить холодный коридор (пом. 7), кухню (пом. 1), кладовую (пом. 2), санузел (пом.6), жилую комнату (пом. 3) необходимо разделить.

Собственнику Хрестенко В.Н. согласно его доли (1/3) предлагается выделить жилую комнату (пом. 5), жилую комнату (пом. 4), а жилую комнату (пом. 3) необходимо разделить.

Жилую комнату (пом. 3) необходимо разделить путём выделения 4,9 кв.м собственнику Хрестенко В.Н., а оставшиеся 12 кв.м. выделить собственнику Корниенко Э. В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома отступлений от идеальных долей не будет.

Для того, чтобы предлагаемые помещения Хрестенко В.Н. соответствовали нормативной документации (СП 55.13330.2016) необходимо будет провести строительные работы, а именно: жилое помещение (пом. 5) необходимо разделить на два (кухню и санузел), так как данные помещения будут граничить с подобными помещениями второго собственника; дверной проём из кухни (пом. 1) в жилую комнату (пом. 5) необходимо зашить, в жилой комнате (пом. 5) необходимо смонтировать перегородку из влагостойкого ГКЛ; из новых помещений (кухни и санузла) необходимо выполнить дверные проёмы в жилую комнату (пом. 4); в жилой комнате необходимо смонтировать новую перегородку собразованием нового помещения коридора площадью 4,9 кв.м.; подоконные пространства оконных блоков в жилой комнате (пом. 4) ивновь образованном коридоре необходимо разобрать и выполнить входы; во вновь образованных входах необходимо выполнить крыльца издеревянных конструкций.

Произвести вход во вновь образованные помещения только с одной стороны, например из жилой комнаты (пом. 4) не представляется возможным, так как ширина прохода со стороны жилого дома №41 (1м.) не позволяет организовать проход.

Для раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо провести следующие строительные работы: жилое помещение (пом. 5) необходимо разделить на два (кухню и санузел), так как данные помещения будут граничить с подобными помещениями второго собственника; дверной проём из кухни (пом. 1) в жилую комнату (пом. 5) необходимо зашить; в жилой комнате (пом. 5) необходимо смонтировать перегородку из влагостойкого ГКЛ; из новых помещений (кухни и санузла) необходимо выполнить дверные проёмы в жилую комнату (пом. 4); в жилой комнате необходимо смонтировать новую перегородку с образованием нового помещения коридора площадью 4,9 кв.м.; подоконные пространства оконных блоков в жилой комнате (пом. 4) и вновь образованном коридоре необходимо разобрать и выполнить входы; - во вновь образованных входах необходимо выполнить крыльца из деревянных конструкций.

На основании локального сметного расчёта на раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет 90112 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», установившего техническую возможность раздела в натуре жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное «ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о наличии технической возможности раздела спорного жилого дома в натуре, необходимом объеме проведения работ и их стоимости, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы.

Доводы представителя истца о неполноте проведенного экспертом исследования суд полагает несостоятельными, поскольку экспертами в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы в рамках их компетенции.

В судебном заседании эксперт Ребров Д.В. полностью подтвердил данное заключение, его полноту и достоверность.

    Вопреки доводам представителя ответчика, нарушений требования ст. 82-86 ГПК РФ при производстве экспертизы и составлении заключения экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» не допущено, заключение соответствует требованиям закона.

    Выслушав эксперта, оценив его пояснения в совокупности с исследованными материалами дела, суд считает, что при решении вопросов о наличии технической возможности раздела спорного жилого дома в натуре, необходимом объеме проведения работ и их стоимости за основу следует взять выводы заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

    Поскольку достичь общего согласия сторон в урегулировании разногласий и принятия какого-либо варианта раздела домовладения по соглашению сторон не представляется возможным, суд полагает необходимым произвести раздел спорного жилого дома в натуре по предложенному в экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 2-38-2018 от 16 апреля 2018г. варианту в соответствии с долями собственников.

    Кроме того, с учетом требований истца об обязании ответчика провести работы, необходимые для раздела спорного дома, принимая во внимание, что ответчиком не предложен иной порядок распределения обязанностей по производству необходимых строительных работ, суд считает необходимым обязать ответчика жилое помещение (пом. 5) разделить на два (кухню и санузел); в жилой комнате (пом. 5) смонтировать перегородку из влагостойкого ГКЛ; из новых помещений (кухни и санузла) выполнить дверные проёмы в жилую комнату (пом. 4); подоконные пространства оконных блоков в жилой комнате (пом. 4) и вновь образованном коридоре разобрать и выполнить входы; во вновь образованных входах выполнить крыльца из деревянных конструкций. Обязать Хрестенко В.Н. и Корниенко Э. смонтировать новую перегородку в жилой комнате (пом. 3) для образования нового помещения – коридора площадью 4,9 кв.м., зашить дверной проем из кухни (пом. 1) в жилую комнату (пом. 5).

    Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4, затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

    В тоже время, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Каких-либо доказательств наличия оснований от отступления от долей по распределению расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны не представляли, ходатайств не заявляли.

    Таким образом, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома по предлагаемому экспертом варианту раздела, подлежат возложению на стороны пропорционально их долям, что составляет, соответственно: 60075 рублей (собственник Корниенко Э.) и 30037 рублей (собственник Хрестенко В.Н.).

    Поскольку с выделением доли истца образуется самостоятельное жилое помещение, принадлежащее последней, и самостоятельный объект, переданный в собственность ответчика, соответственно, право общей долевой собственности истца и ответчика на существовавший до раздела имущества жилой дом подлежит прекращению.

    Что касается требований истца о разделе надворных построек, определении порядка пользования земельным участком, то суд с учетом исследованных материалов дела, выводов заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 2-38-2018 от 16 апреля 2018г. приходит к выводу о невозможности их удовлетворения, поскольку вновь образованная площадь земельного участка не соответствует нормативной документации, земельный участок не разграничен, право собственности на хозяйственные постройки не зарегистрировано. При таких обстоятельствах надворные постройки и земельный участок необходимо оставить в общем пользовании.

    Коммуникации – водопровод, газоотвод, электрические сети также подлежат оставлению в общем пользовании Корниенко Э. и Хрестенко В.Н.

        На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в сумме 26500 рублей судом не признаются необходимыми, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании их с ответчика суд считает необходимым отказать.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Судом при рассмотрении дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

    Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

    В материалах дела имеется заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18172 рубля.

    Вместе с тем, заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в виду того, что заключение является неполным, экспертом в полном объеме не исследован вопрос о технической возможности раздела спорного жилого дома в натуре.

    В этой связи, определением суда по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по аналогичному объему вопросов, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

    Составленное ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, данному заключению судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Следовательно, выводы первичной судебной строительно-технической экспертизы не повлияли на принятое судом решение, данная экспертиза была составлена с грубыми пороками, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на ее проведение.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 18172 рубля – отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 20 марта 2018г. по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», расходы по оплате которой были возложены на истца.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей.

Расходы по проведению указанной экспертизы до настоящего времени не оплачены.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца Корниенко Э. и ответчика Хрестенко В.Н. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Корниенко Эмилии к Хрестенко Владимиру Николаевичу о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 16 апреля 2018 г. № 2-38-2018.

Выделить в собственность Корниенко Эмилии в счет ее доли в праве собственности на жилой дом помещения жилого дома по адресу: <адрес>, - холодный коридор (помещение 7), кухню (помещение 1), кладовую (помещение 2), санузел (помещение 6), а также жилую комнату (помещение 3) площадью после раздела 12 кв.м.

Выделить в собственность Хрестенко Владимира Николаевича в счет его доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> жилую комнату (помещение 5), жилую комнату (помещение 4), жилую комнату (помещение 3) площадью после раздела 4,9 кв. м.

    Обязать Хрестенко Владимира Николаевича жилое помещение (пом. 5) разделить на два (кухню и санузел); в жилой комнате (пом. 5) смонтировать перегородку из влагостойкого ГКЛ; из новых помещений (кухни и санузла) выполнить дверные проёмы в жилую комнату (пом. 4); подоконные пространства оконных блоков в жилой комнате (пом. 4) и вновь образованном коридоре разобрать и выполнить входы; во вновь образованных входах выполнить крыльца из деревянных конструкций.

    Обязать Хрестенко Владимира Николаевича и Корниенко Эмилию смонтировать новую перегородку в жилой комнате (помещение 3) для образования нового помещения – коридора площадью 4,9 кв.м., зашить дверной проем из кухни (помещение 1) в жилую комнату (помещение 5).

Возложить на Корниенко Эмилию и Хрестенко Владимира Николаевича расходы по оплате работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес> соответствии заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 16 апреля 2018 г. № 2-38-2018 90112 рублей, пропорционально их долям: 60075 рублей – на Корниенко Эмилию и 30037 рублей – на Хрестенко Владимира Николаевича.

Прекратить право общей долевой собственности Корниенко Эмилии и Хрестенко Владимира Николаевича на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Земельный участок, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а также водопровод, газоотвод, электрические сети дома по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании Корниенко Эмилии и Хрестенко Владимира Николаевича.

Взыскать с Корниенко Эмилии расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Хрестенко Владимира Николаевича расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований Корниенко Эмилии о взыскании с Хрестенко Владимира Николаевича расходов по оплате услуг специалиста в размере 26500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Е.М. Митина

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 мая 2018г.

Судья:                                                               Е.М. Митина