Решение по делу № 33-8142/2014 от 31.07.2014

Судья : Сметанина О.Н.                         гр. д. №33- 8142

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Шилова А.Е., Евдокименко А.А.

при секретаре- Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликова В.О на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 19.06.2014г., которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Куликова В.О. о возмещении ущерба- отказать ».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., возражения на доовды жалобы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыбникова В.Н., судебная коллегия

                    установила :

Куликов В.О. обратился в суд с иском к ООО « РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску: хищение + ущерб сроком на один год.

Свои обязательства он выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования принадлежащая ему автомашина была похищена неустановленными лицами напротив дома <адрес>.

В установленный законом срок он письменно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик признал факт хищения автомашины страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласен, так как стоимость транспортного средства определена страховой суммой в полисе КАСКО, которая составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако страховая компания добровольно его выплачивать отказалась.

Отказ считает необоснованным, в связи с чем, просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куликов В.О. просит решение суда отменить, так как считает отказ в иске незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №40115-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии(страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностей сторон, об определении размере убытков или ущерба, о порядке страховой выплаты, о срок осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования(страхователю, выгодоприобретателю).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между Куликовым В.О. и ОСАО» Ресо- Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, ГОС.РЕГ.ЗНАК № принадлежащего истцу на праве собственности по риску: хищение + ущерб, что подтверждается материалами дела.

Во исполнение своих обязательств по договору страхователем была оплачена страховая премия.

Полная страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, при этом страховая сумма изменяется с учетом п.5.9 Правил.

Пунктом 5.9 Правил установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам: »ущерб», «хищение», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за 1 год эксплуатации-20%(за первый месяц-0,3%, за второй месяц-2%, за третий и последующий месяц -по 1,5% за каждый месяц)..

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу на праве собственности автомашина была угнана неустановленными лицами.

Куликов В.О. обратился с заявлением о страховом случае в ООО» РЕСО- Гарантия».

ОСАО»РЕСО- Гарантия» признала данный факт страховым случаем и выплатила Куликову В.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом п.5.9 Правил, что подтверждается материалами дела.

Между тем ситец считает, что выплате подлежит сумма страхового возмещения в полном объеме.

Данная позиция обоснованно признана ошибочной судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 ст.10 Закона об организации страхового дела страховая сумма- денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из условий договора страхования и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела) с учетом суммы износа застрахованного транспортного средства.

Таким образом, стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

В связи с этим ссылка истца на п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере подлежит отклонению как не соответствующая пунктам 1-3 данной статьи Закона.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены с удом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне, объективно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 19.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.О.- без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи-