Решение по делу № 1-84/2021 от 21.10.2020

Дело № 1-84/2021               П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                                        8 февраля 2021 года

     Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Куркиной О.С.,

подсудимого Королькова Сергея Анатольевича,

защитника Медведевой Л.В., представившей удостоверение и ордер,

с участием представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Королькова Сергея Анатольевича, *** имеющего судимость:

- 27 ноября 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2020 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2020 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, у Королькова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в г. Бийске Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Агроторг» (далее по тексту - ООО «Агроторг»).

Реализуя свой преступный умысел, 27 августа 2020 года в указанный период времени, Корольков С.А., прошел в помещение магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», по адресу: Алтайский край, г. Бийск ул. Вали Максимовой, стр. 85/1, пом. Н2, взял с открытых стеллажей находящийся в продаже виски «Famous Grouse 40%» в количестве 1 шт., объемом 0,5 л., принадлежащие ООО «Агроторг», стоимостью 424 рубля 02 копейки, после чего направился к выходу из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», однако, его преступные действия были замечены администратором магазина Ж., которая потребовала остановиться и вернуть похищенное. Корольков С.А. осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих лиц, проигнорировав законные требование администратора магазина вернуть похищенное, продолжил скрываться с места совершения преступления удерживая похищенное имущество, тем самым открыто похитил имущество ООО «Агроторг», на сумму 424 рубля 02 копейки.

В судебном заседании Корольков С.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что 27 августа 2020 года он приехал на Вокзал, ждал девушку, не дождался, выпил две бутылки по 1,5 литра пива, после чего пошел в магазин «Пятерочка» по ул. Вали Максимовой, взял корзину, положил в нее продукты, а также бутылку виски. На выходе он спрятал бутылку виски в штаны, оставил корзину с продуктами и вышел из магазина. Ему кричали, он понимал, что хищение бутылки виски стало очевидно, в магазине он обронил кепку.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Б., данными в судебном заседании о том, что он работает в федеральной торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. 27.08.2020 года ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Вали Максимовой 85/1 в г.Бийске Д., которая сообщила, что из торгового зала парень похитил бутылку виски. Со слов Д. и сотрудника магазина Ж. ему известно, что они видели, как парень взял бутылку виски, попытались ее вернуть, но парень убежал. Он написал заявление о хищении алкогольного продукта, емкостью 0,5 литра, стоимость которого составляет 799 рублей 99 копеек, ущерб не возмещен. Настаивает, что ущерб должен быть определен из рыночной стоимости    бутылки виски, поскольку из нее складывается заработная плата сотрудников, перевозка и логистика.

Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» по ул. Вали Максимовой 85/1 г.Бийска. 27 августа 2020 года она находилась на рабочем месте, около 13 часов 20 минут в магазин вошел молодой человек, который взял покупательскую корзину и складывал в нее товар в торговом зале, в том числе, положил бутылку виски. Она пошла в подсобное помещение, чтобы наблюдать за данным молодым человеком через камеру видеонаблюдения, увидела, что данный молодой человек достал из покупательской корзины бутылку виски, спрятал ее в штаны, после чего направился к выходу из магазина. Она быстрым шагом пошла к выходу магазина, увидела, что молодой человек поставил покупательскую корзину на кассу, которая в тот момент не работала, направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, она крикнула ему с просьбой остановиться, однако молодой человек проигнорировал, побежал, она попыталась его задержать, схватила за капюшон кофты, бутылка виски была у молодого человека уже в руке, однако он вырвался и убежал. О случившемся она сообщила директору магазина Д. ( л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон, аналогичными по содержанию, которой о хищении из магазина бутылки виски известно со слов Ж. ( л.д. 84-85).

Показаниями свидетеля А., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» 27 августа 2020 года. В ходе проверки было установлено лицо, совершившее преступление- Корольков С.А., после чего с последним состоялась беседа, в ходе которой тот написал явку с повинной ( л.д. 99).

     Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020 года, согласно которому произведен осмотр магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ул. Вали Максимовой 85/1 г. Бийска Алтайского края, в ходе которого изъяты 4 светлые дактилопленки со следами рук, кепка, видеозапись на CD-диске (т.1л.д.9-12);

-копией товарно-транспортной накладной от 15.07.2020, согласно которой стоимость виски FAMOUS GROUSE 40% 0,5 литра без учета НДС составляет 424 рубля 02 копейки ( л.д. 69-70);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены дактилокарта на имя Королькова С.А., 4 дактилопленки со следами рук, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д. 100,101,102);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена кепка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д. 106-107,108);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Корольков С.А. указал стеллаж магазина «Пятерочка» по ул. Вали Максимовой 85/1 г.Бийска, откуда он похитил бутылку виски ( л.д. 111-113);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на которой зафиксировано как Корольков С.А. кладет бутылку виски в штаны, после чего проходит кассовую зону и уходит, сотрудник магазина бежит за Корольковым С.А. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу ( л.д. 114-115, 116);

-заключением эксперта, согласно которому на светлых дактилопленках имеются четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности ( л.д. 120-121);

-заключением эксперта, согласно которому один след пальца руки на фото в заключении эксперта признанный пригодным, оставлен средним пальцем правой руки Королькова С.А. 02.02.1988 г.р. ( л.д. 134-135).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего, данные в судебном заседании, показания свидетелей, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, представитель потерпевшего и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Королькова С.А., данные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств при постановлении приговора.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Корольковым С.А. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Королькова С.А. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным в действиях Королькова С.А. квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Открытым хищением чужого имущества признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что Корольков С.А., похитив имущество ООО «Агроторг», достоверно зная, что его действия стали очевидны для работника магазина Ж., с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 указанного Постановления Пленума, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 22 апреля 2010 года N 597-О-О и от 26 мая 2016 года N 1089-О, определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества определяется, как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Как следует из материалов уголовного дела, фактическая стоимость алкогольного продукта, который похитил Корольков С.А., составила 424 рубля 02 копейки (без учета НДС), а стоимость товара по розничной цене составила 799 рублей 99 копеек.

Принимая во внимание, что размер похищенного имущества определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что в указанном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость и иных наценок, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, который причинен Корольковым С.А. ООО «Агроторг», определенную органами дознания, и указанную в обвинительном акте, с учетом розничной цены товара, который Корольков С.А. похитил, и определяет сумму ущерба, причиненную ООО «Агроторг» в размере 424 рубля 02 копейки.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы, Корольков С.А. наркоманией, алкоголизмом не страдает, страдает употреблением психостимуляторов, алкоголя с вредными последствиями для здоровья, в лечении не нуждается, нуждается в наблюдении психиатра-нарколога (т.1л.д.128).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Корольков С.А. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.141-143).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, он ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает Королькова С.А. вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Королькову С.А. суд учитывает, что он ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями- положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере г. Бийска с 26 марта 2015 года с диагнозом: употребление психостимуляторов, пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Истечение сроков давности обвинительного приговора исключает исполнение обвинительного приговора и не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был (исполнен не в полном объеме).

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 3 августа 2017 года Корольков С.А. осужден к наказанию в виде штрафа за совершение преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести. Приговор вступил в законную силу 15 августа 2017 года. Преступление по настоящему делу Корольков С.А. совершил 27 августа 2020 года, то есть по истечении более двух лет с момента вступления в законную силу приговора от 3 августа 2017 года.

Согласно справкам Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района, поступившим в суд 25 апреля 2019 года, 17 октября 2019 года, 31 июля 2020 года и 5 февраля 2021 года штраф в размере 5000 рублей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 3 августа 2017 года должником не уплачен; исполнительный документ находится на стадии исполнения, должник объявлен в розыск.

Каких-либо иных данных, касающихся исполнения приговора Бийского городского суда Алтайского края от 3 августа 2017 года, позволяющих признать, что подсудимый Корольков С.А. скрылся от его исполнения или иным образом уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало в течение двух лет исполнить наказание в предусмотренном законом порядке, в том числе путем замены наказания или путем принудительного взыскания, представленные материалы не содержат, и судом таких данных не установлено.

Таким образом, имеются основания полагать, что на момент совершения преступления по настоящему делу, установленный ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности исполнения обвинительного приговора Бийского городского суда Алтайского края от 3 августа 2017 года истек, в связи с чем оснований учитывать при назначении наказания наличие у Королькова С.А. непогашенной судимости по указанному приговору суда, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Королькову С.А., суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания, участие в проверке показаний на месте; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника ( матери).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Королькову С.А. явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной Королькова С.А. сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, поскольку он был зафиксирован камерой видеонаблюдения, а Корольков С.А. лишь подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной Королькова С.А. не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной Королькова С.А. в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимому суд не установил.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый Корольков С.А. отрицал влияние состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления, что не опровергнуто в судебном заседании.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Королькову С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения Королькову С.А. условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года, с учетом положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое Корольков С.А. осужден приговором от 27 ноября 2019 года, и преступления, совершенного им по настоящему уголовному делу, а также данные о личности Королькова С.А. и его поведении в период условного осуждения.

Суд отмечает, что Корольков С.А. совершил одно умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении, между тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ему условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года, и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, суд считает возможным исправление подсудимого Королькова С.А. без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Учитывая наличие активного способствования расследованию преступления, которое суд признал в качестве смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Королькову С.А. назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для замены Королькову С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

В срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания Королькова С.А. под стражей в качестве меры пресечения с 19 декабря 2020 года по 7 февраля 2021 года.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: кепку, возвращенную Королькову С.А., суд считает необходимым оставить у него по принадлежности; дактилопленки, дактилокарту, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи Королькову С.А. по назначению в ходе дознания в размере 5750 рублей и в судебном заседании в размере 6325 рублей, всего в размере 12075 рублей, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которой Корольков С.А. не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката, находится в молодом, трудоспособном возрасте, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, соответственно, обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Королькова С.А. процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного расследования и судебного заседания вознаграждение адвоката в размере 12075 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Королькова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Королькову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на осужденного Королькова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день.

Испытательный срок Королькову С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному Королькову С.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания Королькова С.А. под стражей в качестве меры пресечения с 19 декабря 2020 года по 7 февраля 2021 года.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года в отношении Королькова С.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: кепку, возвращенную Королькову С.А., оставить у него по принадлежности; дактилопленки, дактилокарту, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Королькова С.А. процессуальные издержки в размере 12075 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

               Судья                                                              Боцан И.А.