Решение по делу № 33-22/2020 от 15.10.2019

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Усков В.В.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-2711/2019

Дело № 33-22/2020 поступило 15 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Михаила Феликсовича к Ушкаревой Олесе Робертовне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Солокяна Р.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения ответчика Ушкаревой О.Р., ее представителя Бельского Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

Установила:

Григорян М.Ф., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Ушкаревой О.Р. денежные средств в размере 2 116 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259741,95 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., за проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20082,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2013 г. истцом была приобретена 1/2 общей долевой собственности земельного участка по адресу: <...>, другая 1/2 часть общей долевой собственности принадлежит Ушкаревой О.Р. На указанном земельном участке было построено нежилое здание для сдачи помещений в аренду и получения прибыли, в котором истцу принадлежит 2/5 общей долевой собственности нежилого здания по адресу: <...> ответчику - 3/5 доли. После строительства, в которое Григорян М.Ф. вложил денежные средства, до настоящего времени он никакой прибыли не получал, хотя здание эксплуатируется по назначению, что было выявлено в ходе проведения проверки налоговым органом по его обращению. Недвижимое имущество предоставлено в аренду ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» по договору аренды от 06.12.2017 г. С момента ввода нежилого здания в эксплуатацию истец не располагает информацией об условиях сдачи общего долевого имущества, о полученной выручке и прибыли, полагает, что ответчик умышленно скрывает данную информацию с целью присвоения прибыли. Для определения рыночной стоимости арендной платы нежилого здания истцом представлена независимая оценка, в соответствии с которой рыночная арендная плата в месяц составила 147 000 руб. Таким образом, сумма компенсации в месяц составляет 58 800 руб. согласно доле, принадлежащей истцу (2/5), что в пределах срока исковой давности составляет 2 116 800 руб. и является неосновательным обогащением. Претензия истца об оплате компенсации за время пользования общим имуществом согласно его доле оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель по доверенности Солокян Р.Э., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ушкарева О.Р. исковые требования не признала, в представленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что Григоряном М.Ф. не представлено доказательств внесения денежных средств в приобретение земельного участка и строительство нежилого здания. Истец лишь внес вклад в уставной капитал ООО «ОДМ» в размере 30000 рублей, ре­организовал оптовую поставку алкогольной продукции в адрес ООО «ОДМ». Таким образом, истец совместно с ответчиком учредил коммерческую фирму для ведения деятельности в нежилом здании с целью получения дохода от деятельности этой фирмы, а не от использования здания. В декабре 2017 г. ООО «ОДМ» прекратило свою деятельность, 06.12.2017г. Ушкарева О.Р. и Григорян М.Ф. заключили с ООО «БМПК» договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 201,2 кв.м., по условиям которого сумма аренды без НДФЛ составляет <...> руб. и подлежит перечислению на расчетный счет арендатора Ушкаревой О.Р., которая, согласно выданной нотариальной доверенности, вправе получать деньги, причитающиеся по договору аренды, содержать общее имущество, нести эксплуатационные расходы. Таким образом, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует. Все сделки по аренде общего имущества с использованием выданной доверенности совершены в период ее действия. Отчет о рыночной стоимости арендной платы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит вероятностные выводы о возможной цене аренды на основе сравнительного анализа, сбор материалов осуществлен без уведомления второго собственника. Истцом не представлено доказательств действительного получения дохода ответчиком от аренды нежилого здания. Ушкарева О.Р., как собственник 3/5 доли в нежилом здании, безвозмездно передала помещение в нежилом здании аптечному пункту ООО «Здравушка», учредителем которого она и является, распорядившись принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Солокян Р.Э. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчик незаконно присваивает себе чужие денежные средства, полученные от сдачи в аренду 2/5 доли нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик лишь имел право на получение денежных средств от имени истца для последующего их перевода истцу, за вычетом расходов на управление (коммунальных услуг). Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, не в полной мере установил все обстоятельства дела, в частности, не установил всех арендаторов нежилого помещения за период, по которому не пропущен срок исковой давности. Расчет цены иска произведен исходя из расчета оценочной компании, поскольку истцу не были известны сведения об арендаторах нежилого помещения, сроках аренды и иных условиях договора.

Истец Григорян М.Ф., его представитель Солокян Р.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени проведения судебного заседания. Провести судебное заседание по ходатайству стороны истца с использованием систем видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам. Представитель истца Солокян Р.Э. представил суду письменные пояснения, согласно которым апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необходимым принять во внимание расчет арендной стоимости и затрат на содержание, произведенный экспертом ООО «НЭКС», при этом учесть площадь всего помещения – 379,6 м². Указывает, что фактический расчет не может быть верным, поскольку не учтен период аренды помещения ООО «ОДМ», генеральным директором которого является Ушкарева О.Р.; сумма по договору аренды, заключенному с ООО «Здравушка», генеральным директором которого также является ответчик, может быть занижена. Кроме того, полагает, что при расчете должен применяться и фактический расчет затрат, при этом следует учитывать, что при сдаче помещения в аренду арендаторы частично сами несут бремя на содержание помещения. Обращает внимание, что реальная фактическая прибыль не известна, реальные расходы ответчиком не представлены и не известны, единственный возможный способ расчета только по независимой оценке, которая была проведена в рамках судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат Бельский Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что доводы истца о том, что Ушкарева изначально пользовалась зданием в своих целях, не соответствуют действительности. Объект строился для розничной торговли. До 2017 г., когда было разрешено торговать алкоголем, они работали в прибыль и проблем не было. Как только стороны лишились лицензии на продажу алкогольной продукции в связи с изменением законодательства, прибыль упала, они начали поиск арендаторов, Григорян выдал Ушкаревой доверенность на управление имуществом, последняя сдавала его в аренду ООО «БМПК», получала деньги и несла расходы на его содержание. Позже Григорян стал предлагать Ушкаревой выкупить его долю за высокую цену. Одним из способов давление на ответчика стал настоящий иск. Присвоения и сокрытия денежных средств со стороны его доверителя не было. У сторон никогда не было договоренности о том, что Ушкарева является агентом Григоряна и обязана сдавать все площади в аренду. Это совместный бизнес и такого обязательства Ушкарева не подписывала.

В связи с проведением экспертизы ООО «НЭКС», представил три варианта расчета прибыли, предпочтительным считает доход, учитывающий только фактически заключенные договоры по аренде площадей с ООО «БМПК» и ООО «Здравушка» (аптечный пункт) за вычетом фактически понесенных расходов, исходя из которого, фактическая прибыль истца, приходящаяся на его долю, составляет 46758,15 руб. Полагает, что расчет арендной платы, произведенный экспертом ООО «НЭКС» за 1 кв.м. арендопригодной площади нежилого здания, не подлежит применению, поскольку полного занятия арендопригодных площадей за все время использования нежилого здания не было.

Ответчик Ушкарева О.Р. с доводами жалобы не согласилась, поддержала позицию своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2013г. между ФИО1 (продавец) и Ушкаревой О.Р. и Григорян М.Ф. в лице Ушкаревой О.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>; кадастровый ..., площадью 1518 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.126). Покупатели приобрели указанный земельный участок в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому.

На земельном участке в 2014 году возведен торговый комплекс, общей площадью 379,6 кв.м., присвоен адрес - <...>, что подтверждается техническим паспортом (т.1.л.д.127-132).

25.08.2014г. между Григоряном М.Ф. и Ушкаревой О.Р. заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности, по условиям которого, доля в праве долевой собственности Григоряна М.Ф. составляет 4/10, Ушкаревой О.Р. - 6/10 (т.1 л.д.134), что соотносится зарегистрированным долям (2/5 и 3/5) в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.10).

10.10.2014 года Григорян М.Ф. уполномочил Ушкареву О.Р. управлять принадлежащими ему 2/5 долями нежилого помещения по адресу: <...>, в том числе с правом сдачи недвижимого имущества в коммерческий найм (аренду), получения денег, причитающихся по договору аренды/найма, что подтверждается нотариальной доверенностью (т.1 л.д.140).

14.10.2014 г. между Григоряном М.Ф., Ушкаревой О.Р. с одной стороны и ООО «ОДМ» - в лице генерального директора Ушкаревой О.Р., с другой стороны, заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 379,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.141-142). Согласно данному договору, установлен ежемесячный размер арендной платы – 100 руб., срок аренды - с 14.10.2014г. по 14.10.2063г.

06.12.2017 г. между Ушкаревой О.Р. и Григоряном М.Ф. (арендодатели) и ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в виде нежилых помещений, общей площадью 201,2 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>. Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за вычетом НДФЛ - <...> руб. подлежит уплате арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя Ушкаревой О.Р. (т.1 л.д. 146-150). Договор заключен на срок 3 года с даты его государственной регистрации.

01.01.2018г. между Ушкаревой О.Р. и ООО «Здравушка» в лице Ушкаревой О.Р. заключен договор аренды части помещения №9, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д. 34-37). Договор заключен на срок 11 месяцев, с правом продления срока действия.

Распоряжением от 17.04.2019г. нотариальная доверенность, выданная Ушкаревой О.Р. 10.10.2014г. отменена (т.1 л.д.35).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности 3/5 доли Ушкаревой О.Р. и 2/5 доли Григоряну М.Ф., в период времени с 2014 года по дату рассмотрения дела в суде, предоставляется в аренду юридическим лицам. При этом истец какой-либо прибыли от сдачи в аренду своей доли нежилого помещения не получает. Доказательств иному суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Ушкаревой О.Р. в пользу Григоряна М.Ф., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за трехгодичный срок, предшествующий подаче иска, в пределах срока исковой давности.

В целях определения стоимости расходов на содержание нежилого здания и определения стоимости 1 кв.м. арендной платы в спорном нежилом помещении, судом апелляционной инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКС» ФИО2 от ... ..., общая стоимость расходов на содержание нежилого здания, расположенного по адресу: <...> за период с 25 июня 2016 года по 28 июня 2019 года составляет 1328 769,64 рублей. С данной суммой стороны согласились.

Рыночная стоимость годовой арендной платы 1 кв.м. спорного объекта недвижимости за период с 25.06.2016 г. по 24.06.2017 г. составляет 3389 рублей с НДС; за период с 25.06.2017г. по 24.06.2018 г. - 3800 рублей с НДС; за период с 25.06.2018г. по 24.06.2019г. – 4141 рубль с НДС.

Кроме того, в результате анализа и исследования представленных документов, натурного осмотра нежилого здания, экспертом установлено, что арендопригодная площадь составляет 330,6 кв.м.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт ФИО2 была предупреждена судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, за период с 25.06.2016г. по 28.06.2019г. Григорян М.Ф. должен был понести расходы на содержание своей доли нежилого помещения в размере 531507,86 рублей (1328769,64/5*2).

За период с 25.06.2016г. по 24.06.2017г. Григорян М.Ф. имел возможность получить доход от использования своей доли нежилого помещения в размере 448161,36 рублей (3389*(330,6/5*2); за период с 25.06.2017г. по 24.06.2018г. - 502512 рубля (3800*(330,6/5*2); за период с 25.06.18г. по 24.06.2019г.- 547605,84 рублей (4141*(330,6/5*2).

В сумме данный размер составляет 1498279,20 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 966771,34 рублей (1498279,20 рублей - 531507,86 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, произведенного с помощью калькулятора расчета (https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk/), сумма процентов за рассматриваемый период на сумму основного долга 966771,34 рублей составляет 244389,84 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 12, 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение оплаты услуг представителя стороной истца представлены договор о предоставлении интересов и оказании юридических услуг от 24.05.2019г., акт об оказании юридических услуг от 5.06.2019г., расписка в получении денежных средств на сумму 100000 рублей (в электронной форме).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, длительный срок рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данный документ судом апелляционной инстанции не был принят за основу при определении рыночной ежемесячной арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14255,81 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Григоряна Михаила Феликсовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ушкаревой Олеси Робертовны в пользу Григоряна Михаила Феликсовича денежные средства в размере 966771,34 руб., проценты 244389,84 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 14255,81 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, судебных издержек, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: