Решение по делу № 2а-7775/2019 от 19.09.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-007887-81

Дело №2а-7775/2019    30 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сатарина А.А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Бабаеву В.М., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сатарин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Бабаеву В.М. об оспаривании постановления от 27.08.2019г. об окончании исполнительного производства №93121/18/78012, обязании возобновить исполнительное производств.

В обоснование указывал, что названное исполнительное производство возбуждено в пользу административного истца в отношении должника Евстафьева В.Н. о взыскании суммы в размере 420 958,93 руб.; при этом 27.08.2019г. данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку вступившими в законную силу решениями суда, названными административным истцом, установлено наличие у должника места работы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца Сатарина А.А. по доверенности Казанков И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Бабаев В.М., являющийся также представителем административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заинтересованное лицо Евстафьев В.Н. и его представитель по доверенности Кононова И.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №93121/18/78012-ИП в отношении должника Евстафьева В.Н. в пользу взыскателя Сатарина А.А. о взыскании денежных средств в размере 1 239 008,44 руб. (л.д.5-61).

20.07.2018г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д.58).

05.09.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства в размере остатка задолженности по исполнительному производству в сумме 393 419,56 руб., находящиеся в <данные изъяты> (л.д.56-57).

28.11.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 28.05.2019г. (л.д.54-55).

25.12.2018г. от должника Евстафьева В.Н. получены объяснения, согласно котором он указал, что в настоящее время оплачивает алиментные обязательства, после чего будет погашен остаток задолженности перед Сатариным А.А. (л.д.53).

28.12.2018г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27 539,37 руб. (л.д.51).

27.08.2019г. составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.48).

При этом, в тот же день 27.08.2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.47).

Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018г. по делу №2-339/2018 установлено, что с 2012 года по настоящее время Евстафьев В.Н. состоит в должности советника по правовым вопросам в АО «<данные изъяты>» и его заработная плата составляет 18 000 руб. в месяц (л.д.6-13), однако данное решение было вынесено до возбуждения исполнительного производства в пользу Сатарина А.А. и задолго до вынесения оспариваемого административным истцом постановления.

Истец также ссылается на установление факта трудовых отношений Евстафьева В.Н. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2019г. по делу №2а-4346/2019 (л.д.14-17), однако как следует из указанного решения, в рамках данного административного дела Евстафьев В.Н. оспаривал постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь на то, что характер его работы связан с выездами за границу, но в удовлетворении его иска было отказано. При этом, решением суда по делу №2а-4643/2019 факт трудовых отношений Евстафьева В.Н. с каким-либо конкретным работодателем не установлен.

В свою очередь, из полученных по запросам судебного пристава-исполнителя ответов факт наличия к моменту вынесения оспариваемого постановления (27.08.2019г.) у Евстафьева В.Н. трудовых отношений с каким-либо работодателем не усматривается; какое-либо имущество, кроме денежных средств на счету в банке, на которые ранее судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, отсутствует.

Объективных доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по указанному им в оспариваемом постановлении основанию.

При этом, окончание исполнительного производства по данному основанию и возвращение взыскателю исполнительного документа в силу ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Оценивая доводы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в силу ч.8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель административного истца получил копию оспариваемого постановления 10.09.2019г. (л.д.47), следовательно, административный иск об обжаловании данного постановления мог быть предъявлен административным истцом в суд в срок до 20.09.2019г. включительно.

Административное исковое заявление подано административным истцом 19.09.2019г. (л.д.1), то есть в пределах установленного десятидневного срока для обжалования, следовательно, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может является основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку ему было отказано в иске по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сатарина А.А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Бабаеву В.М., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова