Решение по делу № 2-4161/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-4161/2022

УИД 54RS0001-01-2022-006329-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года                             город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                Лавровой А.Н.,

при секретаре                                                                          Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ..., по исковому заявлению Абдуразакова ФИО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.                        от ДД.ММ.ГГГГ № ..., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам обращения Абдуразакова Х.Р. в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение об удовлетворении требований Абдуразакова Х.Р.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя Люфта Д.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности Абдуразакову Х.Р.

Гражданская ответственность Абдуразакова Х.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ....

ДД.ММ.ГГГГ Абдуразаков Х.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «РКГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254 700 рублей, без учета износа 468 200 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 433 960 рублей. Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) стоимость годных остатков составила 310 000 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков составил 123 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в сумме 123 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Абдуразакова Х.Р. поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 243 802 рубля, возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки. В обоснование требований Абдуразаковым Х.Р. приложено заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ломаевым А.А.

АО «Тинькофф Страхование» отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Абдуразаков Х.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Абдуразакова Х.Р. была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 674 600 рублей, с учетом износа 350 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 455 000 рублей, стоимость годных остатков 60 927 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с выводами эксперта. По инициативе страховщика была составлена рецензия на указанное заключение.

В соответствии с рецензией, составленной ООО ЭКЦ Эксперт, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» выполнено не в соответствии с требованиями пунктов 5.1. и 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П, а также приложения 3.3 части III методических рекомендаций Министерства юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Выводы эксперта являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности.

Экспертом Клюшниковым Д.А. в рецензируемом заключении необоснованно не определена стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак С705РМ70, по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В рецензируемом заключении при расчете величины стоимости годных остатков неверно определено процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля.

В исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков транспортного средства потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики.

Страховщик указывает, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведен аукцион в отношении стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в поврежденном после ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии. Организация торгов в отношении исследуемого автомобиля (ЛОТ ...) после ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведена на площадке аукционных торгов Х-Assist. В данном случае в отношении поврежденного транспортного средства были произведены открытые торги с участием реальных пользователей.

Таким образом, в результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., в поврежденном состоянии, составляющая 310 000 рублей.

По настоящему делу предметом спора является именно метод, выбранный экспертом, для расчета стоимости годных остатков.

Абдуразаков Х.Р. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Абдуразакова Х.Р. взыскано страховое возмещение в размере 270 113 рублей, кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Абдуразакова Х.Р. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но более 400 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки Абдуразаков Х.Р. не согласен, поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Кроме того, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Абдуразаков Х.Р. просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 343 043,51 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от невыплаченного страхового возмещения 270 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Попова Е.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Абдуразакова Х.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Истец Абдуразаков Х.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Яковлев П.С. в судебном заседании исковые требования Абдуразакова Х.Р. поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, в удовлетворении требования АО "Тинько«ф Страхование» просил отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно предъявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителей АО «Тинькофф Страхование», Яковлева П.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Люфта Д.Н. и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Абдуразакова Х.Р. Виновником указанного ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что усматривается из извещения о ДТП (л.д. 152 том №2).

Гражданская ответственность Абдуразакова Х.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ... (л.д. 22 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ Абдуразаков Х.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254 700 рублей, без учета износа 468 200 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 433 960 рублей. Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) стоимость годных остатков составила 310 000 рублей (л.д. 23-29 том №2). Размер подлежащих возмещению убытков составил 123 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в сумме 123 960 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 64 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 243 802 рубля, возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки. В обоснование требований Абдуразаковым Х.Р. приложено заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ломаевым А.А. (л.д. 127-138 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований (л.д. 139 том ...).

Не согласившись с принятым решением, истец Абдуразаков Х.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Абдуразакова Х.Р. взыскано страховое возмещение в размере 270 113 рублей, кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Абдуразакова Х.Р. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но более 400 000 рублей (л.д. 117-124 том №2).

В ходе рассмотрения обращения Абдуразакова Х.Р. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 674 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 350 600 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 455 000 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 60 927 рублей. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 13 075 рублей (л.д. 150-167 том №2).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на неправильное определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Таким образом, возникшее между потерпевшим и страховщиком правоотношение по страховому случаю 10.03.2022 регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5. Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Как уже было отмечено выше, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Абдуразакова Х.Р., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 674 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 350 600 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 455 000 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 60 927 рублей. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 13 075 рублей (л.д. 150-167 том №2).

Удовлетворяя требования Абдуразакова Х.Р. в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в сумме 270 113 рублей, финансовый уполномоченный исходил из доказанности факта наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме и в размере, определенном с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза».

В исследовательской части экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» эксперт указал обоснованно о невозможности применения п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно указал, что транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, так как с даты ДТП до момента проведения исследования прошло более 15 дней.

В материалах заявки предоставлены результаты проведения специализированных торгов по лоту 46604. Результаты торгов, предоставленные финансовой организацией, не принимаются к рассмотрению, так как отсутствуют данные о количестве ставок, временной период торгов и другие организационные моменты, непосредственно влияющие на окончательное значение торгов.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов не имеется, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, его выводы последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Судом также учитывается, что с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, у финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Доказательств обратного страховщиком в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает основания для признания незаконным и отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 15.07.2022 № ... по основаниям, указанным АО «Тинькофф Страхование».

Рассматривая требования Абдуразакова Х.Р. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере                     1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Абдуразаков Х.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254 700 рублей, без учета износа 468 200 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 433 960 рублей. Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) стоимость годных остатков составила 310 000 рублей (л.д. 23-29 том ...). Размер подлежащих возмещению убытков составил 123 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в сумме 123 960 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 64 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ от Абдуразакова Х.Р. поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 243 802 рубля, возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки. В обоснование требований Абдуразаковым Х.Р. приложено заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ломаевым А.А. (л.д. 127-138 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований (л.д. 139 том ...).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, истец направил обращение о взыскании страхового возмещения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 270 113 рублей. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Кроме того, указанным решением установлено, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Абдуразакова Х.Р. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но более 400 000 рублей.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата Абдуразакову Х.Р. осуществлена не была, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Закона об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то есть нарушен установленный законом срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (234 дня) составляет 632064,42 рубля (270 113 рублей х 1% х 234 дня = 632064,42 рубля).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, размещенной на официальном сайте АО «Тинькофф Страхование», следует, что АО «Тинькофф Страхование» добровольно отказалось от моратория. Заявление об отказе опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» продолжило исполнять свои обязательства на основании решений финансового уполномоченного и судов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае отказа должника от применения моратория и размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующей информации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, однако, период взыскания неустойки будет исчисляться с даты опубликования сведений об отказе от применения моратория в реестре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования сведений в реестре) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) и составляет 217 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период (217 дней) составляет 586145,21 рубль (270 113 рублей х 1% х 217 дней = 586145,21 рубль).

На основании части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, то есть 400 000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-КГ21-7-К1.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, кроме того, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 234,64 рублей (л.д. 3 том ...), а именно, искового заявления в адрес ответчика, подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета                          ... государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуразакова ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Абдуразакова ФИО неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рубля.

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ... отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

    Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2022.

    Судья                                                      /подпись/                                А.Н. Лаврова

    КОПИЯ ВЕРНА:

    Судья                                         А.Н. Лаврова

          Подлинник документа находится в материалах гражданского дела                                            № 2-4161/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.