Решение по делу № 2-1597/2022 от 24.02.2022

Дело №2-1597/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    07 июля 2022 года                                                                  город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Верховод О. В.,

исковому заявлению Верховод О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № №, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Верховод О.В., а также просило изменить дату вступления в силу указанного решения – с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Верховод О.В. неустойки на основании обращения Верховод О.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате ДТП. Заявитель полагал, что не имелось оснований для взыскания неустойки, учитывая отсутствие возможности установления вины участников ДТП (в том числе и Верховод О.В., установление отсутствия вины Верходов О.В. лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В заявлении указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя Верховод О.В. в АО «АльфаСтрахование» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 11.02.2021    по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего Верховод О.В. транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, по поручению АО «АльфаСтрахование» была проведена трасологическая экспертиза в ООО «КОМПАКТ Э. Ц.». По результатам проведенного исследования согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что не все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате рассматриваемого события, часть указанных повреждений в акте осмотра могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «КОМПАКТ Э. Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ (Э.-техник <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 644 900 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 355 500 руб.

03.03.2021    АО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Верховод О.В. о частичном несоответствии повреждений Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Заявитель отмечал, что в действиях всех 3 водителей (участников ДТП) отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении них прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. Таким образом, вина участников ДТП не была установлена. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в размере 33% от установленного размера ущерба. 04.03.2021    АО «АльфаСтрахование» выплатило Верховод О.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 117 315 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Верховод О.В. направила в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.

05.03.2021    Верховод О.В. направила в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 234 630 рублей 00 копеек.

10.03.2021    АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Верховод О.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2 346 рублей 30 копеек с удержанием НДФЛ 13 %, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Верховод О.В. обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Верховод О.В было взыскано страховое возмещение в сумме 119 685 рублей, т.е. в размере 2/3 от установленного размера ущерба.

12.04.2021    АО «АльфаСтрахование» обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Верховод О.В. так же обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с самостоятельным иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на услуги представителя. Дела были объединено в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло по причине несоблюдения п. 9.10,10.1 ПДД водителем <данные изъяты> В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу решения суда АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного для его исполнения.

Требования Верховод О.В. были удовлетворены частично. В пользу Верховод О.В. было взыскано страховое возмещение в размере 90 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была списана со счета АО «АльфаСтрахование» в инкассовом порядке.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов было отказано.

Страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в размере 100 % от установленного размера ущерба, если не установлена вина участников ДТП.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Верховод О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 332 742,30 руб., а также компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на обстоятельства вышеописанного ДТП. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником автомобиля Лексус 470, государственный регистрационный знак №, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина в котором установлена не была. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 315 рублей, так как чья-либо вина из участников ДТП из материалов дела не усматривается. Данная сумма составляла треть от причиненного Истцу материального ущерба.

Истец указывает на то, что ответчиком должна была быть произведена выплата в размере 2/3 от причиненного ущерба, с учетом того, что в ДТП принимало участие 3 автомобиля (то есть за минусом предполагаемой доли вины истца).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в удовлетворении претензии было отказано.

Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было приято решение о частичном удовлетворении требований Истца, было дополнительно взыскано 119 685 руб. Финансовый уполномоченный согласился с правомерностью позиции Верховод О.В. о том, что при 3-х участниках ДТП, страховщик был обязан выплатить Верховод О.В. сумму ущерба в размере 2/3 от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, а не 1/3.

Ответчик не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем им было подано заявление об его отмене в Кировский районный суд г. Новосибирска. Истец также обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Новосибирска для установления вины в произошедшем ДТП и взыскания оставшейся трети страхового возмещения. Данные дела были объединены в одно дело, которому был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ год по делу № Кировский районный суд г. Новосибирска вынес решение о частичном удовлетворении требований Истца (была установлена вина в ДТП водителя «Субару Легаси» (№) и было взыскано страховое возмещение в размере 90 400, 00 рублей в пользу Истца), страховщику в удовлетворении их заявления было отказано.

Истец Верховод О.В. просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 278 (день).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки, которая не была удовлетворена.

Истец обратился вновь к финансовому уполномоченному, который отказал во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, определенного ко взысканию решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховод О.В. особо отмечала, что в обращении, поданном для рассмотрения финансовому уполномоченному, просила о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, равного 119685 руб., и при этом не просила о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 90 400, 00 рублей, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец категорически не согласен с решением финансового уполномоченного и с отказом страховщика производить выплату неустойки за просрочку части страхового возмещения равного 119685 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, (дело №, л.д. 94).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание после объявленного судом перерыва согласно ч.3 ст. 157 ГПК РФ, не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец Верховод О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Кроме того о дате продолжения судебного заседания после перерыва извещен представитель истца Синицын Ф.Ю.

Ранее при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель Верховод О.В. – Синицын Ф.Ю., участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые исковые требования поддержал в полном объеме, по требованиям, заявленным заявлению АО «АльфаСтрахование» возражал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем Службы финансового уполномоченного в суд представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае пропуска срока подачи заявления в суд, оставить заявления без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителей: <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, и Черкасова А.В., управлявшего принадлежащим Верховод О.В. транспортным средством Lexus 470, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, был причинен вред Транспортному средству Lexus 470.

В отношении указанных водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Верховод О.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №. г

10.02.2021представитель Верховод О.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Верховод О.В. о частичном несоответствии повреждений Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

04.03.2021    Финансовая организация выплатила Верховод О.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 117 315 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.03.2021    Верховод О.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Верховод О.В. неустойку в общей сумме 2 346 руб. путем перечисления на её счет денежных средств в сумме 2 041 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила в бюджет удержанный у Верховод О.В. налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 305 руб., что подтверждается платежным поручением №, уведомив заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

31.03.2021    Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной по обращению Верховод О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ принято решение № № о частичном удовлетворении требования заявителя и взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в сумме 119 685 руб.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска о исковым заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а Верховод О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Перечисленные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

11.11.2021    решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № в удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Верховод О.В. взыскано страховое возмещение в размере 90 400 руб.

Данная сумма была определена следующим образом: 327400-117315-119685= 90400, где 327400 – стоимость восстановительного ремонта истца, определенная судом на основании вывода судебной автотехнической экспертизы, 117385 руб. выплата страхового возмещения в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, 119685 руб. – сумма взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

09.12.2021    Финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив по договору ОСАГО денежные средства в сумме 119 685 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Последующие события после принятого судом решения по делу № следующие:

16.12.2021    Верховод О.В. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки, начисленной на страховое возмещение в сумме 119 685 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 314 рублей 85 копеек.

27.12.2021    Финансовая организация уведомила Верховод О.В. об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, Верховод О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 336 314,85 руб., в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании заявления Верховод О.В. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, согласно которому с АО «Альфа-Страхование» в пользу Верховод О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Альфа-Страхование» решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Верховод О.В. к АО «Альфа-Страхование» в части взысканного страхового возмещения в сумме 90 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 90 400 руб., за вычетом суммы переплаченной неустойки в размере 1 173,15 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 2 346,30 руб., но не более 400 000 руб.

То есть во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 119685 руб. – отказано (страницы 7-8 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось в решении №: согласно выводам решения финансового уполномоченного, до даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения №, по которому вынесено Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ни Заявителем, ни Финансовой организацией не предоставлены платежно-расчетные документы, на основании которых мог бы быть сделан вывод о факте и дате исполнения обязательств по Договору ОСАГО согласно Решении) суда, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по дату фактического исполнения Решения суда.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление АО «Альфа-Страхование» и исковое заявление Верховод О.В. поданы в суд в установленный законом срок, в связи с чем, подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения Верховод О.В. с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117 315 руб., с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 33% суммы страхового возмещения (то есть даже не в размере 1/3, поскольку 355 500/2*3= 118500).

05.03.2021    Верховод О.В. снова обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.

15.03.2021    Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в общей сумме 2 346 рублей 30 копеек путем перечисления на счет Заявителя денежных средств в сумме 2 041 рубль 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила в бюджет удержанный у Заявителя налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 305 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, уведомив Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

31.03.2021    Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной по обращению Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение № (далее - Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) о частичном удовлетворении требования Заявителя и взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в сумме 119 685 рублей 00 копеек.

11.11.2021    решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № в удовлетворении требования Финансовой организации о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 90 400 рублей 00 копеек.

09.12.2021    Финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив по Договору ОСАГО денежные средства в сумме 119 685 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, (л.д. 23, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 90 400 руб. была списана со счета АО «Альфа-Страхование» в пользу Верховод О.В. в инкассовом порядке, (л.д. 24).

Учитывая хронологию перечисленных выше событий, суд приходит к выводу об обоснованности требований Верховод О.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 119685 руб.

При разрешении требований, суд учитывает, что в итоге страховое возмещение 327 400 руб. выплачено тремя платежами:

- ДД.ММ.ГГГГ – выплачено 117 315 руб. (страховщиком добровольно, после подачи заявления о страховом возмещении);

- ДД.ММ.ГГГГ – выплачено 119 685 руб. в счет удовлетворения решения финансового уполномоченного;

- ДД.ММ.ГГГГ – удержано по инкассовому поручению 90400 руб. в счет исполнения решения Кировского районного суда.

Как усматривается из материалов дела, Верховод О.В. не просила, подавая обращение финансовому уполномоченному, взыскать неустойку за просрочку выплаты 90 400 руб. Просила взыскать неустойку 336 314 руб.85 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в части, а именно, суммы страхового возмещения 119 685 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, финансовый уполномоченный во взыскании неустойки за просрочку указанной части страхового возмещения отказал, но пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за просрочку 3-й части страховой выплаты (взысканной по решению суда) 90 400 руб.

Суд соглашается с необходимостью разрешения вопроса о взыскании неустойки в том числе и за просрочку части страховой выплаты 90400 руб. Финансовый уполномоченный правомерно разрешил вопрос в том числе и о взыскании неустойки в части просрочки страхового возмещения на сумму 90400 руб. Существенно то, что предельная сумма неустойки 400 000 руб., и соответственно без учета как единого целого всей суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный не мог разрешить обращение Верховод О.В. Требовалось учесть все выплаты, что и было выполнено финансовым уполномоченным.

Суд лишь не соглашается с выводами решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку части страхового возмещения, равного 19685 руб., и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Верховод О.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки.

Верховод О.В., согласно требованиям иска, просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая 278 дней просрочки.

Учитывая дату подачи заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ (учитывая праздничный день ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, просрочку возможно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При пересчете дней указанный период составит 278 дней.

119 685/100 * 278 = 332 724,30 руб.

Оснований для снижений указанной суммы неустойки суд не усматривает.

Более того, о применении ст. 333 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» заявлено, как усматривается из доводов заявления, лишь в отношении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 90 400 руб. То есть о применении ст. 333 ГКРФ к требованиям Верховод О.В. АО «АльфаСтрахование» (неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения равного 119685 руб.) - не заявляло.

Суд отмечает, что неустойка 332 724,30 руб. исчислена за просрочку выплаты 119 685 руб. – это та часть страхового возмещения, которая должна была быть выплачена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия у страховщика возможности определить вину кого-либо из участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» довзыскано 119 685 руб. к ранее выплаченной сумме 117 315 руб., исходя из обязанности АО «АльфаСтрахование» удовлетворить требования Верховод О.В. в размере 2/3 от суммы восстановительного ремонта, определенной самими же страховщиком (355 500 руб.). АО «АльфаСтрахование» же выплатило всего 1/3 долю.

Согласно выводам решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Кировского районного суда г.Новосибирска, «исходя из буквального толкования норм права, а также учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение 2/3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП – 3 и равной степени вины участников ДТП по 1/3. (стр. 7 решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34).

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется разъяснениями на вопрос №5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая вывод суда по настоящему делу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 332 724,30 руб., имеется необходимость изменения решения финансового уполномоченного в части суммы взыскания неустойки, исчисленной за просрочку выплаты 90400 руб. Как указано выше, потребитель не заявлял требований о взыскании просрочки по части выплаты 90400 руб., но финансовым уполномоченным вопрос тем не менее был разрешен.

Решение суда и решение финансового уполномоченного подлежат самостоятельному исполнению, учитывая положения ст.ст.23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Усматривая необходимость изменения решения финансового уполномоченного, суд учитывает положение п.6 ст.16.1 и ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ (ограничение в данном случае суммы неустойки значением 400 000 руб.).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» выплатило Верховод О.В. неустойку в размере 2346,30 руб.

Соответственно, при расчете исчислении неустойки (исполнении решения финансового уполномоченного на основании удостоверения согласно частям 3-5 ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ) за просрочку выплаты страхового возмещения 90 400 руб., следует учитывать ранее выплаченную сумму неустойки 2346,30 руб., и сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (119 685 руб.) в сумме 332 724,30 руб., определенную ко взысканию настоящим решением суда.

Таким образом, следует, что требование Верховод О.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, тогда как решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № – изменению в части суммы взыскания неустойки, исчисленной за просрочку выплаты 90400 руб.

Суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и для изменения даты вступления в силу указанного решения.

Рассматривая требование Верховод О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, период нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Учитывая положение ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию сумма пошлины 6824,24 руб. (учитывая сумму взысканной неустойки и удовлетворенное требование неимущественного характера).

Суд не усматривает оснований для отнесения расходов 6000 руб., понесенных АО «АльфаСтрахование» на оплату пошлины, за счет Верховод О.В. В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, об изменении даты вступления решения финансового уполномоченного отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Верховод О. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Верховод О. В. к АО «АльфаСтрахование» в части взысканного страхового возмещения в сумме 90 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на 90400 руб., но не более 400 000 руб. и при этом за вычетом 335070 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения, об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Исковые требования Верховод О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 332 724,30 руб. - сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (119 685 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета сумму пошлины 6824,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья                                             (подпись)                         И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1597/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000889-84).

    По состоянию на 22.07.2022 решение не вступило в законную силу.