Решение по делу № 2-2914/2024 от 20.03.2024

          УИД 19RS0001-02-2024-002168-32

Дело № 2-2914/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                         15 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № Николаевой С.Ю. к Володину А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Николаева С.Ю. обратилась в Абаканский городской суд к Володину А.В. с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок для ведения садоводства, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №. В обоснование своих требований истец указывает на то, что на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов № УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство №-СД. В ходе совершения исполнительных действия установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества в виде земельного участка для ведения садоводства 1500 кв.м., адрес: <адрес>, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен арест. Поскольку ответчик является должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, на основании ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.24, 237, 278 ГК РФ, просит обратить взыскание на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ Николаева С.Ю. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Володин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте разбирательства дела, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Третьи лица СНТ «Колягинские холмы», НАО ПКО «ПКБ», УФНС России по РХ, ООО МКК «Велтман» в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является обращение взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий должнику Володину А.В.

Статьей 44 Земельного кодекса РФ определено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Володина А.В. в пользу ПАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Володина А.В. в пользу СНТ «Колягинские холмы» взыскана задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 741 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 607 руб. 42 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Володина А.В. в пользу ООО «МКК Велтман» взыскана задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Володина А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа в размере 4 741 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Володину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

Из указанной выписки также следует, что кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание, что требование исполнительных документов должником не исполняются, а также то, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, суд считает возможным обратить взыскание на имущество должника Володина А.В. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления судебного акта в законную силу, не предпринимал.

Согласно абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Поскольку на основании п. 1.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать с Володина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество должника Володина А.В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ, код подразделения №), а именно на земельный участок, площадью 1093 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Володина А.В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ, код подразделения №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.