Решение от 27.10.2015 по делу № 33-11918/2015 от 02.10.2015

Судья Савельев А.А. Дело № 33-11918/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.,

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Кудымкара Меликова А.Н. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Жильцова С.И. удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кудымкара в пользу Жильцова С.И. материальный ущерб в размере: ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере: ** руб., расходы по составлению искового заявления в размере: ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере: ** руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жильцов С.И. обратился в суд с иском к Администрации города Кудымкара о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2015 года на обочине улицы **** г. Кудымкара, напротив дома № **, около ограждения ***, на его автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак ** упало дерево породы береза, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно автоэкспертного заключения № ** от 07.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба ** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по составлению искового заявления в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

В судебном заседании истец Жильцов С.И. и его представитель Щетинникова Е.Л. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Представитель Щетинникова Е.Л. дополнительно пояснила, что ответчик, как собственник упавшего дерева, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по его содержанию, в связи с чем обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Представитель ответчика Администрации г. Кудымкара Меликов А.Н. иск не признал, пояснив, что вины администрации в причинении ущерба не имеется, поскольку она принимает все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в частности, заключает муниципальные контракты с лицами на свод аварийных деревьев, потому на территории г. Кудымкара, в том числе в парке, регулярно производятся работы по своду аварийных деревьев. Полагал, что истец сам проявил грубую неосторожность, поскольку, являясь сотрудником полиции, должен был знать о неблагоприятных погодных условиях, ожидавшихся 23-24 июня 2015 года, и должен был предпринять меры по сохранению своего имущества, при парковке автомобиля должен был убедиться в безопасной его стоянке. Доказательств того, что упавшее дерево имело гнилостные или иные повреждения и подлежало своду, истцом не представлено. Кроме того, на осмотр места падения и упавшего дерева представитель администрации не приглашался, о проводившейся проверке не был поставлены в известность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит представитель ответчика администрации г. Кудымкара Меликов А.Н., ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, приводя те же доводы, что и в письменных возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жильцов С.И. считает постановленное решение законным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, с которыми суд не согласился обоснованно, о чем указано в решении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 5 Устава муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар», утвержденного решением Кудымкарской городской Думы от 11.10.2005 года № 60, также предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 июня 2015 года на автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Жильцову С.И., который был припаркован на обочине улицы **** г. Кудымкара Пермского края, напротив дома № **, около ограждения ***, упало дерево породы береза, причинив автомобилю механические повреждения.

Проверкой, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России «Кудымкарский» по сообщению Жильцова С.И., установлено, что 23 июня 2015 года на территории г. Кудымкара наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде грозы, дождя, сильного шквалистого ветра 20-25 м/с, в результате чего было повалено дерево, которое упало на автомобиль истца Жильцова С.И. По данному факту признаков преступления или административного правонарушения не выявлено, в связи с чем материал проверки приобщен в номенклатурное дело.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 23 июня 2015 года, у указанного выше автомобиля повреждены лобовое стекло, переднее боковое стекло справа, зеркало заднего вида справа, передний капот, крыша капота, передняя правая дверь, задняя правая дверь, левая и правая арки, переднее правое крыло.

В соответствии с автоэкспертным заключением № ** от 07.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ** руб., за проведение оценки истцом ИП Мехоношину В.Д. уплачено ** руб., что подтверждается чеком-ордером № ** от 06.07.2015 года. Сумма ущерба представителем ответчика не оспаривалась.

Из схемы места происшествия от 23 июня 2015 года следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на территории парка им. Кривощекова г. Кудымкара Пермского края. Данный парк отнесен к территории общего пользования городского округа, что не оспаривалось представителем ответчика, следовательно, упавшее дерево принадлежало муниципальному образованию, в связи с чем бремя его содержания в силу закона лежало на администрации г. Кудымкара.

Решением Кудымкарской городской Думы от 31.05.2013 № 31 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании «Городской округ - город Кудымкар», п. 12.1 которых озеленение территории общего пользования городского округа, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированным предприятием.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил содержание зеленых насаждений включает в себя сохранность и регулярный уход за зелеными насаждениями, в том числе, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, своевременный свод засохших, поврежденных, аварийных деревьев.

В силу п. 12.3.2 Правил обязанности по содержанию и применению мер, обеспечивающих сохранность зеленых насаждений (деревьев, кустарников, газонов, цветников) на территориях общего пользования (на улицах, в скверах, парках, городских лесах) возлагаются на специализированное предприятие.

Таким образом, из указанных выше правил следует, что обязанности по содержанию зеленых насаждений в парках г. Кудымкара возложены на специализированные предприятия.

Однако, как установлено городским судом, ответчиком не представлено доказательств того, что администрация г. Кудымкара передала обязанности по содержанию и применению мер, обеспечивающих сохранность зеленых насаждений, в том числе упавшего дерева, какому-либо структурному подразделению либо другим лицам.

Из представленных ответчиком муниципальных контрактов от 03.07.2014 года № **, от 04.03.2015 года № **, заключенных МО «Городской округ – город Кудымкар» с Е. и ИП С., и технических заданий к ним следует, что подрядчики обязуются выполнить работы по своду и обрезке сухостоя и аварийных деревьев на территории г. Кудымкара, в т.ч. и на территории парка им. Кривощекова.

Вместе с тем, указание на свод или рубку упавшего дерева в данных контрактах отсутствует и, кроме того, по условиям указанных контрактов ответственность сторон перед третьими лицами за неисполнение контракта не предусмотрена.

Также стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что в парке, где росло дерево, администрацией г. Кудымкара или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, до падения дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке, и конкретно данного дерева.

Из письма МКУ «Отдела капитального строительства г. Кудымкара» от 28.07.2015 года № **, адресованного ООО «Чистый город», следует, что запланировано проведение работ по своду деревьев и озеленения территории г. Кудымкара, в связи с чем просят направить специалиста для определения количества деревьев, подлежащих сносу и объемов работ по озеленению на 28.07.2015 года, т.е. уже после падения дерева.

Оценив указанные обстоятельства городской суд верно пришел к выводу о том, что администрация г. Кудымкара ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по благоустройству вверенной ей территории, не обеспечила безопасное содержание дерева, своевременно не оценило его, как аварийный объект и не приняла мер по исключению его падения, в результате чего оно упало на автомобиль истца, причинив последнему материальный ущерб.

Тот факт, что упавшее дерево было прогнившим, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей К., Р., В. и Е1. Также данный факт подтверждается фотографиями, где отображен пень дерева со следами загнивания, объяснениями инженера по охране и защите лесов ГКУ «Кудымкарское лесничество» О., который указал, что дерево было прогнившее в комлевой части и усыхающее и должно было быть своевременно спилено во избежание причинения вреда здоровью или материального ущерба.

Исследовав данные, представленные ГКУ Пермского края «Гражданская ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░. ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20-25 ░\░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░                        

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░