Решение по делу № 22-1535/2022 от 30.05.2022

Дело № 22-1535                                                                       судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    16 июня 2022 года                                                                                               г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Донского на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство

Беляева Алексея Владимировича, <данные изъяты>,

осужденного 10.01.2020 Тушинским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами;

осужденному Беляеву А.В. заменено неотбытое по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 10.01.2020, наказание в виде 1 года 5 месяцев 01 дня лишения свободы, на более мягкий вид наказания - принудительные работы, на этот же срок - 1 год 5 месяцев 1 день, с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с возложением обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Абиюка А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Беляева А.В. просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                                         установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство осужденного Беляева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона.

Анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, а также характеризующие личность осужденного данные, полагает, что поведение Беляева А.В. за весь период отбывания наказания не было примерным, поскольку на него было наложено взыскание и с ним проведена беседа воспитательного характера. При этом отмечает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что периодическое получение осужденным поощрений не свидетельствуют о таком исправлении осужденного, при котором он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Считает, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Беляеву А.В. не будет способствовать достижению целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Беляев А.В. изложенные в нем доводы находит несостоятельными.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Беляев А.В. характеризуется администрацией колонии положительно, вину признал полностью, имеет 4 поощрения, за нарушение Правил внутреннего распорядка имеет 1 взыскание в виде устного выговора; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; поддерживает родственные связи путем переписки, телефонных переговоров; наказание отбывает в облегченных условиях содержания; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; администрация ИК-1 УФСИН России по Тульской области полагает, что осужденный Беляев А.В. характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Отрицательных и иных характеристик в материалах личного дела осужденного Беляева А.В. не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие у осужденного взыскания указывает об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, полученное осужденным взыскание и проведенная с ним беседа воспитательного характера, на наличие которых обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, применено в отношении осужденного Беляева А.В. в 2020 году, допущенное при этом осужденным нарушение правил внутреннего распорядка, послужившее основанием для наложения на него взыскания, по своему характеру (не выполнил команду «Подъем») не является злостным, а последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, является положительным.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены Беляеву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного Беляева А.В., достигнуты, а также осужденным выполнены положения ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ и ст.175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного Беляева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2022 года об удовлетворении ходатайства осужденного Беляева Алексея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного Беляева Алексея Владимировича, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий