Решение по делу № 33-1575/2024 от 03.06.2024

Судья ФИО2                                                   дело №

                                (№ дела в суде первой инстанции 2-2561/2023)

УИД 01RS0№-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей ФИО10. и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения - 93 117,94 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 46 558,97 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии - 10 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование»» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 193,53 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

           Просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с              АО «Тинькофф Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 117,94 рублей, неустойку в размере 1 251 307,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплата услуг ИП «ФИО4» по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, оплата услуг судебного эксперта в размере 30 900 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

          Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

          Не согласившись с указанным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО «Тинькофф Страхование» подана апелляционной жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» – ФИО5 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

          Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, его неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

    При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по делу.

          Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как установлено судом первой инстанции, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Touareg, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование», на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», заключен добровольный договор страхования КАСКО №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», выгодоприобретателем является ФИО1

          Страховая премия составила 73 693,44 рублей, и оплачена ФИО1 в полном объеме.

          По условиям данного договор КАСКО предусмотрена франшиза по рискам «Ущерб» в размере 50 000 рублей со второго страхового случая.

          Также, по условиям данного договор КАСКО, в качестве способа осуществления страхового возмещения сторонами избран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло событие, имеющее признаки страхового случая – повреждение ветрового стекла Volkswagen Touareg, г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о страховом событии (Убыток № AUT-22-052903), а также документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» выдано ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», однако, ремонт не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» выдано ФИО1 повторное направление на иную станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРРА ВИТРУМ» однако, ремонт не осуществлен.

         Из материалов дела видно, а также установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился АО «Тинькофф Страхование» с претензией о смене формы страхового возмещения, выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» удовлетворена претензия, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 149 582,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана претензия в АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данной претензии отказано.

         Из содержания заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г\н №, на дату страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 700 рублей.

          Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положив в основу обжалуемого решения заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что произошло событие, имеющее признаки страхового случая, и со стороны АО «Тинькофф Страхование» ненадлежащим образом исполнены условия договора КАСКО по осуществлению страхового возмещения, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 700 рублей.

          При этом, применив положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) судом первой инстанции взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Судебная коллегия не соглашается в полном объеме с данными выводами и находит, что судом первой инстанции неправильно определены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса            Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

         Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

         Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

         По настоящему делу, судом первой инстанции верно установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, и сделан правильный вывод о том, что страховщиком АО «Тинькофф Страхование» обязанность надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, страхователь ФИО1 вправе потребовать от АО «Тинькофф Страхование» возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

         Вместе с тем, в апелляционной жалобе сторона ответчика АО «Тинькофф Страхование» выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

         Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

         Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено,                 что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

         В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

         В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

         В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства Volkswagen Touareg, г\н №, полученных исключительно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом дефектов эксплуатации, повреждений от иных событий, составляет 153 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным, что в настоящем случае, размер страхового возмещения составляет 153 500 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 3 917,94 (153 500 - 149 582,06) рублей, который и подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Данный вывод суда соответствует приведенным выше нормам закона, и обстоятельствам дела не противоречит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при этом верно установив порядок и период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, считает, что в данной ситуации, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств дела,             с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов настоящего дела видно, что для разрешения страхового спора в досудебном порядке истец ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в частности с требованиями о взыскании неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 123 917,94 рублей (3 917,94 + 20 000 + 100 000 / 50%).

При этом, с учетом того, что по общему правилу, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, то аналогично разрешенному выше вопросу о размере неустойке, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, следует уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1 958,97 рублей, то есть пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части удовлетворенных требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины,               то государственная пошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, и вынести в данной части новое решение, которым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 917,94 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 1 958,97 рублей.

           В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

          Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено                  ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 ФИО9

Судьи                                                           Р.А. Мерзаканова

ФИО8