Решение от 04.08.2020 по делу № 2-1205/2020 от 18.06.2020

Дело № 2 – 1205/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 04 августа 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием истца Князева А.В., представителей ответчика администрации городского округа Кинешма Новосадова Д.Ю., Власовой М.И., помощника Кинешемского городского прокурора Горбунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Князева Андрея Валентиновича к администрации городского округа Кинешма о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Просит с учётом произведённого расчёта компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: признать незаконным увольнение заместителя главы администрации городского округа Кинешма Князева Андрея Валентиновича, произвёденным на основании: решения Кинешемской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру администрации городского округа Кинешма, утверждённую решением городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №», распоряжения администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № - л/с «О сокращении», распоряжения администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № - л/с «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О формировании штата администрации городского округа Кинешма», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № - л/с «О внесении изменений в штатное расписание администрации городского округа Кинешма», распоряжения администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении (расторжении трудового договора)»; восстановить Князева Андрея Валентиновича на работе со ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского округа Кинешма в должности заместителя главы администрации городского округа Кинешма; взыскать с администрации городского округа Кинешма в пользу Князева Андрея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с администрации городского округа Кинешма в пользу Князева Андрея Валентиновича заработную плату в размере 160659 рублей 60 копеек за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Кинешма с ним, Князевым Андреем Валентиновичем, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность заместителя главы администрации городского округа Кинешма. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с указанным договором, представитель нанимателя (работодатель) обязан обеспечить предоставление муниципальному служащему гарантий, установленных Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Ивановской области от 23.06.2007 №78-ФЗ «О муниципальной службе в Ивановской области», иными нормативными правовыми актами, соблюдать законодательство Российской Федерации и законодательство Ивановской области о муниципальной службе, положения муниципальных правовых актов городского округа Кинешма и условия настоящего трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим полномочия главы городского округа Кинешма в адрес городской Думы городского округа Кинешма был направлен с пометкой «срочно» проект решения городской Думы о внесении изменений в структуру администрации городского округа Кинешма для рассмотрения его в 14.00 на очередном заседании городской Думы ДД.ММ.ГГГГ. Городская Дума ДД.ММ.ГГГГ на своём заседании приняла представленный проект решения.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением № «Об увольнении по сокращению численности» о том, что замещаемая им должность заместителя главы администрации городского округа Кинешма будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет расторгнут по ст.81, части первой пункта 2 Трудового кодекса Российской Федерации, с распоряжением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № - л/с «О сокращении», изданного в соответствии с решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру администрации городского округа Кинешма, утверждённую решением городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №».

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и необходимостью оказания помощи его дочери - А. по уходу за ребёнком (его внуком), им в порядке статьи 256 ТК РФ в адрес Главы городского округа Кинешма было направлено заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за внуком до достижения им возраста трёх лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет» отпуск ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребёнком за работником сохраняется место работы (должность), а отпуск может быть использован полностью или частями.

ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя главы городского округа Кинешма заявление о том, что прерывает отпуск по уходу за ребёнком (внуком) и ДД.ММ.ГГГГ выходит на работу в администрацию городского округа Кинешма. В этот же день ему было выдано распоряжение администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении (расторжении трудового договора)».

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Несмотря на то, что решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру администрации городского округа Кинешма, утверждённую решением городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №» принято в соответствии с Уставом городского округа Кинешма, в рамках установленных ст. 29 полномочий городской Думы об утверждении структуры администрации по представлению главы городского округа Кинешма, указанное выше решение подлежит отмене как незаконное по следующим основаниям.

Принятое Решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № является нормативным правовым актом и в соответствии с п. 9 статьи 56 Устава городского округа Кинешма подлежит направлению для подписания главой городского округа Кинешма. Указанное решение Думы для подписания главой городского округа Кинешма не направлялось и подписано только председателем Кинешемской городской Думы. Б.

2. В нарушение статьи 179 Трудового Кодекса Российской Федерации при сокращении численности не была проведена процедура, при которой определялось бы преимущественное право оставления на работе сотрудников с более высокой производительностью и квалификацией, то есть нарушено его право на преимущественное оставление при наличии соответствующих профессиональных знаний, навыков, умений, достижений, общего стажа работы в сфере государственного и муниципального управления.

3. В соответствии со статьей 256 Трудового Кодекса Российской Федерации за работодателем закреплена обязанность по сохранению должности на весь период отпуска по уходу за ребёнком, а отпуск может быть использован полностью или частями.

Прервав отпуск и выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен. Замещаемая им должность была сокращена и исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, хотя отпуск был предоставлен распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность работодателя по сохранению должности на весь период отпуска не была исполнена, что привело к нарушению его законных прав.

4. Распоряжение администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении (расторжении трудового договора)» является незаконным на основании того, что оно подписано лицом, не имеющим на это полномочий по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия высшего должностного лица начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления. Пунктом 2 статьи 40 указанного выше закона определено, что срок полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и не может быть менее двух и более пяти лет. Законом Ивановской области от 18.11.2014 № 86 - 03 «О некоторых вопросах формирования, организации и деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований» установлен срок полномочий для указанной категории лиц - два с половиной года.

Пунктом 6 статьи 40 Устава городского округа Кинешма установлено, что полномочия главы городского округа начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы городского округа Кинешма, если иное не установлено настоящим Уставом. В соответствии с п. 3 ст. 40 Устава городского округа Кинешма срок полномочий главы городского округа Кинешма составляет 2,5 года, но не более срока полномочий состава (созыва) городской Думы городского округа Кинешма, избравшего главу городского округа Кинешма. Данное положение регулирует срок полномочий главы городского округа, в случае, если срок полномочий городской Думы может в определенных случаях (например - досрочный роспуск) заканчиваться раньше срока полномочий главы городского округа.

Срок полномочий главы городского округа Кинешма истек ДД.ММ.ГГГГ и автоматически он не продлевается на срок полномочий городской Думы городского округа Кинешма до сентября 2020 года.

В связи с неправомерностью и незаконностью увольнения он испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные переживания в связи с потерей работы - ухудшилось состояние его здоровья, что выразилось в потере сна, тревожном состоянии, повышении артериального давления. Нарушение трудового законодательства со стороны работодателя является основанием для возмещения морального вреда. С учётом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Следовательно, он вправе настаивать на восстановлении на работе, а также о взыскании с ответчика платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, городской Думы городского округа Кинешма о месте и времени судебного разбирательства был извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учётом мнения истца, представителей ответчика, помощника Кинешемского городского прокурора, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

В судебном заседании истец Князев А.В. заявленные им исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика администрации городского округа Кинешма Новосадов Д.Ю., Власова М.И. исковые требования не признали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.68- 70). Довод истца о том, что решение городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру администрации городского округа Кинешма, утверждённую решением городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №», является нормативно-правовым актом и факт отсутствия подписи главы городского округа Кинешма в решении влечёт его юридическую ничтожность, расценивают как несостоятельный. Указанное решение городской Думы не отвечает критериям, характеризующим нормативный правовой акт, поскольку в нём отсутствуют правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Поэтому в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 29, 56 Устава городского округа Кинешма в их системной взаимосвязи, данное решение, как не носящее нормативного характера, не подлежало подписанию главой городского округа Кинешма. В установленном законом судебном порядке указанное решение городской Думы незаконным не признавалось.

Довод истца о том, что в нарушение требований ст. 179 ТК РФ при сокращении численности заместителей главы администрации городского округа Кинешма не проведена процедура определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, также несостоятелен и не соответствует действительности, поскольку такая процедура была проведена ДД.ММ.ГГГГ и по её результатам Князев А.В. признан лицом, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности работников.

Довод истца о нарушении ст. 256 ТК РФ, выразившимся в несохранении занимаемой должности за Князевым А.В. на период его отпуска, несостоятелен, поскольку само по себе вручение работнику уведомления о предстоящем увольнении не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор именно в указанную в уведомлении дату при том, что работник в предполагаемую дату увольнения находился в отпуске по уходу за ребёнком. Должность заместителя главы администрации городского округа Кинешма исключена из штатного расписания администрации в связи с необходимостью исполнения соответствующего решения городской Думы в сроки, указанные в решении и соответствующее распоряжение администрации принято до того, как Князевым А.В. было подано заявление о предоставлении ему отпуска, при этом какие-либо права Князева А.В. нарушены не были.

Довод истца о том, что распоряжение администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении (расторжении трудового договора)» является незаконным, поскольку подписано лицом, не имеющим на то полномочий, не основан на законе. П. избран главой городского округа Кинешма на основании решения городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы муниципального образования «Городской округ Кинешма». В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ч. 2 ст. 2 Закона Ивановской области от 18 ноября 2014 года № 86-03 «О некоторых вопросах формирования, организации и деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области», п. 2 ст. 40 устава городского округа Кинешма, глава городского округа Кинешма является выборным должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления. Норма аналогичного характера применительно к главе городского округа Кинешма содержится в Уставе городского округа Кинешма (п. 6 ст. 40 устава). Поскольку новый глава городского округа Кинешма на ДД.ММ.ГГГГ не избирался, П. действовал в пределах своих полномочий как глава городского округа Кинешма.

Поскольку увольнение Князева А.В. из администрации городского округа Кинешма являлось законным, основания для какой-либо компенсации морального вреда в связи с его увольнением отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Горбунова А.Е., полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учётом его образования, квалификации, опыта работы).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведённых выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать её организационно-штатную структуру путём сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2012 № 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Частью седьмой ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальным служащим расторгается по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

Таким образом, нормы Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», регулирующие порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением численности или штата работников, отсылают к нормам ТК РФ.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (л.д.9-13), распоряжением администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) истец Князев А.В. был назначен на должность заместителя главы администрации городского округа Кинешма.

Распоряжением администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении (расторжении трудового договора)» (л.д.149) истец Князев А.В. был уволен в связи с сокращением численности работников администрации городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ.

Решением городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру администрации городского округа Кинешма, утверждённую решением городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №» были внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения в структуру администрации городского округа Кинешма, в частности, из структуры исключена одна штатная единица заместителя главы администрации городского округа Кинешма.

Довод истца о том, что вышеуказанное решение городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № является нормативным правовым актом, подлежит подписанию двумя должностными лицами – главой городского округа Кинешма и председателем городской Думы городского округа Кинешма, и соответственно, факт отсутствия подписи главы городского округа Кинешма в решении, влечёт его недействительность, суд считает необоснованным и не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в соответствии с положениями ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 29, 56 устава городского округа Кинешма в их системной взаимосвязи, решение городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежало подписанию главой городского округа Кинешма.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что и ранее решение городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации городского округа Кинешма», решение городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №, решение городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №, решение городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №, решение городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми вносились изменения в структуру администрации городского округа Кинешма, подписывались только председателем городской Думы городского округа Кинешма (л.д.215-225).

В установленном законом судебном порядке решение городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не признавалось.

Фактическое сокращение численности работников действительно произошло что не оспаривается истцом, а также подтверждается распоряжением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О формировании штата администрации городского округа Кинешма», распоряжением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О внесении изменений в штатное расписание администрации городского округа Кинешма», распоряжением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №р (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-р) «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации городского округа Кинешма», распоряжением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №р (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-р) «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации городского округа Кинешма» (л.д.118-124, 128-132, 237-246).

Является несостоятельным довод истца о том, что при увольнении истца работодателем не было учтено его право на преимущественное право на оставление на работе.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16.04.2009 г. № 538-О-О, от 17.06.2010 г. № 16-О-О и 917-О-О).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

При таких обстоятельствах, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

На основании ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в целях более полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения численности, работодателем ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-р «О формировании комиссии» (л.д.125), ДД.ММ.ГГГГ было организовано заседание соответствующей комиссии, на котором определялись работники, которые подлежали оставлению на работе (л.д.126, 127).

Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности учреждения.

Принимая во внимание, что положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования ст. 179 ТК РФ были соблюдены. Доказательств наличия у истца Князева А.В. преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Князев А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении, что не оспаривается стороной истца в судебном заседании. В самом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135, 136) указаны имеющиеся вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением истца ответчиком также предлагались имеющиеся вакантные должности (л.д.147, 148).

Суд считает несостоятельным довод истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что замещаемая им должность была сокращена и исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, хотя отпуск был предоставлен распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет могут быть использованы полностью или по частям кроме матери также отцом ребёнка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребёнком за работником сохраняется место работы (должность).

Распоряжением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137) истцу Князеву А.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком (внуком) до достижения им возраста трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 256 ТК РФ предусмотрено право работника использовать отпуска по уходу за ребёнком полностью или по частям.

Истец Князев А.В. до окончания предоставленного ему отпуска по уходу за ребёнком изъявил желание прервать такой отпуск и выйти на работу, совершив необходимые для этого действия, а именно уведомив работодателя в письменной форме о своем намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) и фактически ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу.

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждался, что в случае отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске, трудовой договор с ним будет расторгнут после окончания периода временной нетрудоспособности или окончания отпуска (л.д.135, 136).

Системный анализ положений ст.ст. 256 и 261 ТК РФ позволяет придти суду к однозначному выводу о том, что ТК РФ содержит запрет увольнения по инициативе работодателя с работниками, указанными в ч. 4 ст. 261 ТК РФ вне зависимости от того находятся они в отпуске по уходу за ребёнком или нет.

В подобной же ситуации, когда истец сам изъявил желание прервать отпуск по уходу за ребёнком и фактически вышел на работу ст. 256 ТК РФ не содержит запрета на его увольнение, поскольку отпуск фактически прервался.

Довод истца о том, что распоряжение администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении (расторжении трудового договора)» является незаконным, поскольку подписано лицом, не имеющим на то полномочий, суд считает ошибочным и не являющийся основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» срок полномочий выборного должностного лица устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта РФ и не может быть менее 2-х и более 5 лет.

Согласно ст. 3 Закона Ивановской области от 18.11.2014 № 86-ОЗ «О некоторых вопросах формирования, организации и деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области» срок полномочий Глав муниципальных образований составляет два с половиной года, но не более срока полномочий представительного органа муниципального образования, избравшего главу муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия выборного должностного лица начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления вновь избранного должностного лица. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 40 Устава муниципального образования «Городской округ Кинешма». Таким образом, поскольку новый глава городского округа Кинешма на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ не избирался, соответственно глава городского округа Кинешма П. действовал в пределах своих полномочий.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к однозначному выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░