Решение по делу № 12-35/2015 от 14.05.2015

№ 7-35/2015

РЕШЕНИЕ

21 мая 2014 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнении к ней представителя ФИО1 – Тишкина С.В. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении Лагода Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Лагода Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился представитель ФИО1 – Тишкин С.В. и обратился с жалобой и дополнением к ней в Верховный Суд Республики Алтай, в которых просит постановление судьи Майминского районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалоба обоснована тем, что <дата> Лагода Е.А. в объяснении письменно пояснил, что <дата> он ехал на своем мотоцикле, откуда ехал, куда и с кем он не знает, пояснить больше ничего не может, потому что ничего не помнит. Кроме того, в судебном заседании Верховного Суда Республики Алтай от <дата> на вопрос судьи о том, кто в деревне садился за руль, указал, что он сам. Позже Лагода Е.А. давал противоречащие этому обстоятельству показания, утверждая, что ехал по <адрес>, увидев ФИО13, остановился, передал ему свою каску и передал ему руль, а сам сел сзади него. Во всех судебных заседаниях ФИО1 постоянно пояснял, что Лагода Е.А. был за рулем мотоцикла, в связи с чем, к оценке данных Лагодой Е.А. показаний необходимо отнестись критично. Пояснения по обстоятельствам употребления Лагодой Е.А. алкоголя, характеризуют его как водителя, который раньше уже управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в момент ДТП, установлено, что Лагода Е.А. находился в состоянии алкогольного состояния, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови, объяснением потерпевшего ФИО1 Во взаимосвязи того обстоятельств дела и данных пояснений участников дела, утверждение Лагода Е.А., о том, что они просто поехали прокатиться, не правдивы. Причиной совершения административного правонарушения явилось неадекватное поведение водителя мотоцикла Лагода Е.А. на дороге, условиями совершения административного правонарушения являлось алкогольное состояние Лагоды Е.А. Показания свидетеля ФИО4 о том, что со слов ФИО5 ей стало известно, что ФИО1 в момент ДТП находился за рулем мотоцикла, опровергается показаниями ФИО1, а также ФИО6 и являются недостоверными. Согласно заключению эксперта № от <дата>, исходя из телесных повреждений Лагоды Е.А. и ФИО1, результатов столкновения транспортных средств, более вероятно на водительском сидении мог находиться Лагода Е.А., а пассажиром был ФИО1

В возражении на жалобу Тишкина С.В. и дополнении к ней защитник Лагода Е.А. – Инякина М.Ю. полагает постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителей Константинову М.Ю. и Тишкина С.В., поддержавших доводы жалобы, Лагоду Е.А., его защитника Лагода А.Ю., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, <дата> <адрес> водитель мотоцикла <данные изъяты>, без государственного номера, двигаясь по <адрес>, при совершении маневра обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с совершающим маневр разворота автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО10, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Лагода Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления, судья Майминского районного суда дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все заключения экспертов, показания всех участников дела и свидетелей оценены в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положены в основу постановления.

Довод жалобы на то, что имеются противоречия, которые указывают на наличие состава административного правонарушение в действиях Лагода Е.А. отклоняется, поскольку для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта управления им транспортным средством, причинения лицу среднего вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. Однако достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Лагода Е.А. мотоциклом марки <данные изъяты>, без государственного номера, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований полагать, что выводы комплексной медико-автотехнической экспертизы, изложенный в заключении № от <дата> о нахождении Лагода Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем мотоцикла являются категоричными, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что показания Лагода Е.А., принятые судом в качестве доказательств, являются недостоверными, непоследовательными и противоречащими иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не влекут отмену постановления судьи, поскольку представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, в том числе и показания свидетелей, были объективно оценены судьей Майминского районного суда в своей совокупности, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, являвшиеся очевидцами ДТП, не смогли достоверно указать, кто находился за рулет мотоцикла <данные изъяты>, Лагода Е.А. или ФИО1 Иные свидетели очевидцами ДТП не являлись и знают о происшествии только со слов участников в связи с чем их показания правомерно не приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств виновности Лагода Е.А.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности Лагода Е.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а показания потерпевшего ФИО1 не являются достаточным основанием для признания Лагода Е.А. виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства по делу судьей установлены правильно, выводы судьи мотивированы. Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу и не могут служить безусловным основанием к отмене принятого судом постановления.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лагода Е.А., оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней представителя ФИО1 – Тишкина С.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                  С.Н. Чертков