Решение по делу № 22-500/2024 от 09.02.2024

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Тычковой М.Н.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Смагина А.В.

осуждённого Дрозденко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Дрозденко К.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2023 года, которым

Дрозденко ФИО10, <дата> года рождения, уроженцу
г<данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав пояснения адвоката Смагина А.В. и осуждённого Дрозденко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня
2023 года Дрозденко К.В. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам
2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденного Дрозденко К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному Дрозденко К.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дрозденко К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не обосновал необходимость дальнейшего отбывания наказания осуждённым, не учёл, что осужденный фактически работал, а представитель исправительного учреждения исказил суть характеристики. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Дрозденко К.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 396, 397,
399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4
ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде
лишения свободы, назначенного за совершение преступления средней тяжести, может быть заменена более мягким видом при отбытии не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный Дрозденко К.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Дрозденко К.В. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Дрозденко К.В. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, не трудоустроен, допускал нарушения режима содержания, имеет взыскания, при этом не поощрялся, вину признал, принимает участие в благоустройстве отряда и психологических мероприятиях, однако в воспитательных мероприятиях участия не принимает.

С учетом всех исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Дрозденко К.В. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному Дрозденко К.В. более мягким видом наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Выводы суда о невозможности замены Дрозденко К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённого, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности Дрозденко К.В. не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл наложенные на Дрозденко К.В. взыскания как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенных
Дрозденко К.В. нарушений были известны суду и учитывались при принятии решения.

Наличие у Дрозденко К.В. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Оснований считать данную на осужденного Дрозденко К.В. администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Позиция участвующего в судебном заседании прокурора по заявленному осужденным ходатайству основана на данных, исследованных в судебном заседании, и является обоснованной.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2023 года в отношении Дрозденко ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра