Решение по делу № 33-10511/2022 от 24.08.2022

Судья Чешуева А.А.	№ 33-10511/2022
	24RS0032-01-2021-002612-38
	2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «УСК «Сибиряк» к Поповой Тамаре Георгиевне об уменьшении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «УСК «Сибиряк» к Поповой Тамаре Георгиевне об уменьшении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в суд с иском к Поповой Т.Г. об уменьшении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Попова Т.Г. приобрела у Муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации г. Красноярска жилое помещение по адресу: г<адрес> Указанный жилой дом построен ООО «УСК «Сибиряк» по муниципальному контракту от 20.02.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 в пользу Поповой Т.Г. с ООО «УСК «Сибиряк» взыскана стоимость устранения строительных недостатков 118100, 40 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 30000 руб., неустойка – 30000 руб., а также неустойка начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга 118100, 40 руб., но не более 88100, 40 руб. В ходе рассмотрения дела представитель Поповой Т.Г. – Булак М.Е. препятствовал возможности урегулирования спора сторонами, отказывался предоставить номер телефона Поповой, реквизиты для оплаты. Данные действия представителя были явно направлены на причинение дополнительных убытков ответчику и получение большей неустойки, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правами. Считают, что со стороны ответчика имело место быть уклонение кредитора от принятия исполнения с его стороны, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ является основанием для внесения денежной суммы в депозит суда или нотариуса. ООО «УСК «Сибиряк» в добровольном порядке удовлетворены требования Поповой Т.Г. в сумме 118100, 40 руб. путем зачисления на депозитный счет нотариуса Янукович О.А. в счет устранения недостатков жилого помещения по платежному поручению №869 от 26.02.2020, в связи с отсутствием реквизитов истицы. Поповой Т.Г. данная денежная сумма не была получена, что подтверждается справкой нотариуса. 10.09.2020 Попова Т.Г. (лично или через представителя Булак М.Е.) получила исполнительный лист, по которому 15.10.2020 с банковского счета истца списано 269200, 80 руб. Таким образом, Поповой Т.Г. была получена неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 88100, 40 руб.

Считают, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного требования была исполнена 15.07.2020 путем перечисления денежных средств депозитный счет нотариуса, ответчик имел возможность получения денежных средств путем получения их с депозитного счета нотариуса.

Просили уменьшить неустойку, подлежащую выплате Поповой Т.Г. до 4500 руб. за период с 07.07.2020 по 15.07.2020, взыскать с Поповой Т.Г. размер неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая была ею взыскана, в размере 83600, 40 руб., как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины 2708 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение по доводам изложенным в исковом заявлении, которым суд не дал должной оценки, придя к ошибочному выводу, что ООО УСК Сибиряк необоснованно указал для нотариуса неверный адрес проживания Поповой Т.Г. Между тем указанный ими адрес является адресом регистрации Поповой Т.Г., что подтверждается сведениями отраженными в копии ее паспорта, адресной справкой. Неполучение Поповой Т.Г. корреспонденции по адресу регистрации является уклонением от принятия исполнения. Суд не учел, что истцом заявлено о возврате в качестве неосновательного обогащения не суммы долга внесенной на депозит, а суммы неустойки начисленной с даты внесения суммы основного долга истцом на депозит нотариуса на дату списания по исполнительному листу.

Ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.195-198). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Штукину А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В силу п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Красноярска частично удовлетворен иск Поповой Т.Г., в ее пользу с ООО «УСК «Сибиряк» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 118100, 40 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 30000 руб., неустойка 30000 руб., а также неустойка начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 118100, 40 руб., но не более 88100, 40 руб.

Решение суда вступило в законную силу17.08.2020.

15.07.2020 и 24.07.2020 ООО «УСК «Сибиряк» перечислило на депозит нотариуса Красноярского нотариального округаЯнукович О.А.в счет исполнения своих обязательств по оплате стоимости строительных недостатков 118100, 40 руб., с целью передачи их Поповой Т.Г.

Нотариусом были направлены уведомления на имя Поповой Т.Г. о возможности получения ей денежных средств по указанному должником адресу: <адрес> Уведомления нотариуса Поповой Т.Г. получены не были.

10.09.2020 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 взыскателю Поповой Т.Г. выдан исполнительный лист серии № на основании которого 15.10.2020 произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «УСК «Сибиряк» в размере 269200, 80 руб. Размер начисленной при исполнении решения суда от 07.07.2020 неустойки составил 88100, 40 руб.

10.03.2022 на основании заявления ООО «УСК «Сибиряк» от 04.03.2022 о возврате денежных средств из депозита нотариуса, в связи с полным исполнением обязательств по решению суда перед Поповой Т.Г. денежная сумма в размере 118100, 40 руб. возвращена ООО «УСК «Сибиряк».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к снижению неустойки по заявленным истцом доводам.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае достаточных правовых оснований к снижению неустойки по заявленным истцом мотивам злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Не получение денежных средств перечисленных ООО «УСК «Сибиряк» на депозит нотариуса во исполнение решения суда, с учетом отсутствия доказательств того, что взыскатель была поставлена в известность об исполнении обязательств должником таким путем, нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Отсутствие банковских реквизитов для перечисления денежных средств не исключало возможности исполнения обязательств иным путем, в том числе наличными денежными средствами через кассу общества, посредством почтового перевода и т.д. Стороной ответчика не представлено доказательств направления уведомлений с предложением получения денежных средств иным путем, нежели посредством перечисления на банковский счет.

Непредставление потребителем банковских реквизитов для перечисления денежных средств не освобождало от ответственности застройщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при обращении дольщика, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. В рассматриваемой ситуации, поскольку законом, как и заключенным между сторонами договором, не предусмотрено иное, потребитель имела право выбора формы расчета (в наличной или безналичной форме), а поэтому не может вменяться ей в вину не предоставление банковских реквизитов, и служить основанием для снижение размера неустойки.

В отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения решения суда иным способом, кроме как путем внесения денег на депозит нотариуса, вследствие уклонения Поповой Т.Г. от принятия исполнения, как и самого уклонения, оснований расценивать внесение должником денежных средств на депозит нотариуса как добровольное исполнение решения в разумный срок после его вынесения и до предъявления исполнительного документа к исполнению, служащее в свою очередь основанием к применению ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не имеется.

Доказательств совершения Поповой Т.Г. действий исключительно с намерением причинить вреда ООО «УСК «Сибиряк» не представлено. Судебная коллеги злоупотребления правом со стороны Поповой Т.Г. как на то указано в жалобе, не усматривает.

Просрочка исполнения ООО «УСК «Сибиряк» требований истца по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда имела место, в силу чего имелись законные оснований для начисления предусмотренной законом неустойки, в то время как доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств являющихся безусловным основанием к снижению размера неустойки, стороной истца в рамках настоящего дела не представлено

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении заявленных истцом требований правомерным.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, фактов нуждающихся в дополнительной проверке влияющих на суть спора, не содержат. В целом данные доводы направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022.