Решение по делу № 12-53/2021 от 16.03.2021

Мировой судья Ершова О.В.

26MS0№-92                         Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                19 апреля 2021 года    

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, пояснив, что причинной связью в совершении им данного деяния послужило халатное отношение к своим обязанностям работника АЗС (заправщика), который после заправки автомобиля не убрал заправочный пистолет с бака, а он этого не заметил, посчитав, что его автомобиль заправлен и осуществил движение, в результате чего заправочный пистолет и его автомобиль были повреждены. Претензий к потерпевшей по делу стороне он не имеет и после остановки предлагал им восстановить заправочный пистолет, поскольку достаточных денежных средств при себе у него не было. Следовательно у ФИО2 были попытки добровольного возмещения причиненного им ущерба потерпевшей стороне. Более того, у суда предвзятое отношение к последнему, а именно незаконное вменение обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренное ст. 4.3 КРФ об АП, совершение повторного однородного правонарушения. Тогда как каких-либо доказательств этому не имеется. Так при назначении административного наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, суд не в полном объеме учел характер деяния и его личность как нарушителя административного правонарушения, а именно его семейное положение: жена - ФИО5, являясь опекуном, проживает совместно и ухаживает за своей престарелой матерью- ФИО6, дочь- студентка. При этом ФИО2 являясь водителем, судом лишен права управления транспортным средством, на один год, а, следовательно, не имея дополнительной помощи в транспортном средстве, как единственного источника дохода, проживания в сельской местности, фактически обреченным на выживание, как лицо, являющееся единственным источником дохода в семье. Более того ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном им административном правонарушении, в содеянном раскаялся, просил не лишать его права управления транспортным средством, с согласием на административный арест, как на более мягкий вид наказания.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи, назначив ФИО2 наказание в виде административного ареста.

Представитель потерпевшего ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО7 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду показала, что ФИО2 ущерб организации не возместил. В части назначения наказания не настаивала на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО2 не явился, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Доказательств уважительности причин неявки ФИО8 не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, направил для участия в деле своего представителя адвоката ФИО1 Суд считает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 с участием его представителя ФИО1, представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Выслушав объяснения защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. (пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090)

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 24 минуты на <адрес> «Б» <адрес> края, ФИО2, управляя автомобилем Лада 219000, государственный регистрационный номер Е 389 РО 126, стал участником ДТП, вырвал заправочный пистолет на АЗС, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Лада 219000, государственный регистрационный номер Е 389 РО 126, на <адрес> «Б» <адрес> края стал участником ДТП.

    - объяснениями работников АЗС по <адрес> «Б» <адрес> края, ФИО9, ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ водитель Лада 219000, государственный регистрационный номер Е 389 РО 126, допустил ДТП, вырвал заправочный пистолет, после чего, оставил место ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела видно, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие вину обстоятельства, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Довод защитника ФИО1 о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны мирового судьи, заключающемуся в незаконном вменении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренном ст. 4.3 КРФ об АП, является не состоятельным, по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 признаётся повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Согласно представленным результатам поиска правонарушений ФИО8 в течение года совершено 17 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, штрафы им оплачены, что свидетельствует о признании вины в их совершении.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Кроме того, учитывая, что санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, помимо лишения права управления транспортными средствами, предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение специального права, что в силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО2 наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                              С.Н. Купцова