Решение по делу № 2-328/2018 от 16.08.2017

Дело №2-328/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 января 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Семенову А. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Семенову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 443,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине Семенова А.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Infiniti FX37, регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 59 341,26 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Отказ Семенова А.И. добровольно возместить причиненный ущерб, послужил поводом для обращения истца в суд.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Курашова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту жительства Семенова А.И. направлялись судебные повестки с копией иска, корреспонденция вернулась невостребованной.

Все действия по извещению ответчика совершались судом по его регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Семенова А.И., управлявшего автомобилем марки Тойота TUNDRA, г.р.з. №, Штрауса И.Э., управлявшего автомобилем марки Infiniti FX37, г.р.з. №. Данное ДТП произошло по вине Семенова А.И., нарушившего п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки Infiniti FX37, г.р.з. №, который был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX37, г.р.з. № с учетом износа составляет 55 443,43 рублей.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил ООО «Альфа-Моторс» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства Infiniti FX37, г.р.з. № по направлению № денежные средства в размере 59 341,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – Семенова А.И. не была застрахована.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела, что последним не оспорено. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с Семенова А.И. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 55 443,43 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 863 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля.

    На основании изложенного ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Семенову А. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать Семенова А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации в размере 55 443 (Пятьдесят пять тысяч четыреста сорок три) рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, а всего 57 306 (Пятьдесят семь тысяч триста шесть) рублей 43 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  Л.В. Шеломанова