Решение по делу № 8Г-5877/2021 [88-6469/2021] от 28.06.2021

№

№2-48/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргянова Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу, ООО «Торговый дом «Автобакс» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Миргянова А.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи представителя Миргянова А.Ю. – Сысоева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Миргянов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Марьину И.В.,ООО «ТД «Автобакс», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг по ремонту автомобиля, с учетом материалов и запчастей исполнителя, в размере 79 710 руб., пени в размере 1% за период с 17 сентября 2019 года по 1 июля 2020 года от суммы 79 710 руб., пени в размере 79 710 руб. за период с 2 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, убытки - 39 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 8 сентября 2018 года приобрел у ответчика коробку передач <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>». Товар был подобран продавцом под конкретный автомобиль и по его же совету автомобиль передан в ремонт в ООО «ТД «Автобакс», которое на основании наряд-заказа от 9 сентября 2018 года произвело работы по замене агрегата, установив гарантийный срок на выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту - 30 дней.

12 сентября 2018 года в работе коробки передач проявились неисправности, в связи с чем 17 сентября 2018 года истец направил в адрес ИП Марьина И.В. претензию с требованием о замене товара на аналогичный либо возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены убытки вследствие простоя автомобиля, находящегося в аренде у ООО «Продмикс». Общий срок простоя автомобиля составляет 13 дней, убытки 39 000 руб.

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области, в качестве соответчика привлечено ООО Торговый дом «Автобакс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стеблевский С.Г.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Миргянова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2018 года истец по договору купли-продажи приобрел у ИП Марьина И.В. механическую коробку переключения передач 4М51, стоимостью 72 000 рублей. Гарантийный срок на товар не установлен.

9 сентября 2018 года согласно заказ – наряду № А0000011360 ООО «Торговый дом» Автобакс» проведены работы по замене МКПП и машинного масла на автомобиле «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость работ составила 5 945 рублей. Гарантийный срок на ремонтные работы установлен 30 дней.

В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки в виде периодических выбиваний включенных передач, не включение отдельных передач, в связи с чем 17 сентября 2018 года истец обратился к ИП Марьину И.В. с требованием о замене коробки передач 4М51 на товар аналогичного качества либо возвращении денежных средств по договору купли-продажи в размере 72000 рублей и компенсации расходов на замену коробки передач в размере 5000 рублей, требования которой остались без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что коробка передач, приобретенная им у ИП Марьина И.В., имела недостатки, которые не были оговорены продавцом.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Фролову И.Н. На истца возложена обязанность предоставить эксперту на исследование МКПП.

В ответ на ходатайство эксперта от 30 мая 2019 года, истец 19 августа 2019 года дал согласие на разбор и дефектовку МКПП с условием, что после проведения экспертизы МКПП будет возвращена истцу в исходном состоянии.

Требование суда, направленное истцу и его представителю 20 августа 2019 года о предоставлении автомобиля эксперту для осмотра, не исполнено.

Кроме того, уведомления о необходимости предоставить МКПП для экспертного осмотра дважды направлялись экспертом в адрес истца и его представителей посредством почтовой связи, однако в указанные даты ( 7 и 20 ноября 2019 года) МКПП на исследование истцом предоставлена не была.

21 ноября 2019 года дело возвращено экспертом в адрес суда с сообщением о невозможности дачи заключения, поскольку истец и его представители не предоставили к осмотру «коробку перемены передач 4М51».

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для возникновения ответственности продавца (исполнителя) является наличие доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями продавца (исполнителя) и его размера.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведение автотехнической экспертизы назначалось по ходатайству стороны ответчика с целью опровержения доводов истца о продаже ему товара и оказании услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истец при наличии претензий к качеству приобретенного им товара и услуги по ремонту автомобиля, в нарушение положений ст. 5, 79 ГПК РФ не представил эксперту объекты для исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 454,469,503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что гарантийный срок на товар установлен не был, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришли к выводу, что истцом не доказан факт продажи товара и оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на ошибочность выводов судов относительно отсутствия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к необходимости иной оценки исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем следует учитывать, что кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Суды пришли к выводу об уклонении истца от предоставления на осмотр судебному эксперту МКПП и автомобиля. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, в частности сообщениях эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы без предоставления МКПП на осмотр, уведомлениях направленных в адрес истца и его представителей о необходимости предоставить транспортное средство и МКПП на осмотр.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, в том числе правил оценки доказательств, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миргянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи