Решение по делу № 33а-3717/2019 от 23.09.2019

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В. Дело № 33а-3717/2019 г.

Докладчик Демидкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Посельской ФИО13 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Посельской ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области Шевяковой ФИО15 старшему судебному приставу Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Суровой ФИО16 заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриеву ФИО17 УФССП России по Липецкой области о признании незаконными акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13.09.2018 г. и постановления от 13.09.2018 г. о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Посельская Т.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Шевяковой О.А., старшему судебному приставу Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Суровой Н.Н. о признании незаконными акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13.09.2018 г. и постановления от 13.09.2018 г. о передаче исполнительного производства № о взыскании с Демиховой Т.Б. в пользу Посельской Т.В. задолженности по заработной плате в размере 98500 руб. в Кантемировский РОСП Воронежской области исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец ссылалась на то, что 05.12.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания в пользу Посельской Т.В. на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> 24.04.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ИП Демиховой Т.Б. в пользу Посельской Т.В. задолженности по заработной плате в размере 98500 руб. 13.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП Шевяковой О.А. по данному исполнительному производству принят акт об изменении места совершения исполнительных действий, который 19.09.2018 г. был утвержден старшим судебным приставом Усманского РОСП Суровой Н.Н. Посельская Т.В. считает вышеуказанный акт незаконным, поскольку передача исполнительного документа совершена в ненадлежащей процессуальной форме (не в форме постановления), что ограничивает право участника исполнительного производства на судебную защиту. При передаче исполнительного документа не были соблюдены требования, установленные п.2 ч.7.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт об изменении места совершения исполнительных действий утвержден старшим судебным приставом с превышением должностных полномочий. Указывает, что постановление о передаче исполнительного производства не содержит оснований для его передачи, копия не направлялась сторонам исполнительного производства, в постановлении не указана дата его утверждения заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриевым В.В. и оно было вынесено до утверждения акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13.09.2018 г. старшим судебным приставом. Полагает, что не имелось законных оснований для передачи исполнительного производства в другое РОСП, поскольку на территории Усманского района Липецкой области у должника имеется имущество в виде жилого дома и земельного участка. Место получения дохода должника судебному приставу-исполнителю было достоверно известно.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриев В.В., УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Административный истец Посельская Т.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении, поступившем от Посельской Т.В. на электронную почту суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что она извещена о рассмотрении дела на 22.05.2019г. в 10 ч. 15 мин.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Шевякова О.А. возражала против требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики старший судебный пристав Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Сурова Н.Н., заместитель области руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриев В.В., заинтересованное лицо Демихова Т.Б., представитель заинтересованного лица Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Посельская Т.В. просит отменить решение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если с должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно части 7.1 указанной статьи постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.12.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судом установлено, что 24.04.2018г. судебным приставом Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Шевяковой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП Демиховой Т.Б. в пользу Посельской Т.В. задолженности по заработной плате в размере 98500 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории <адрес> должник Демихова Т.Б. имеет недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

На земельный участок и жилой дом обращено взыскание на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 31.08.2016 г. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП (о взыскании задолженности по заработной плате в размере 773295 руб.). Должник проживает по адресу: <адрес>.

13.09.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, поскольку место получения должником дохода не установлено, данный акт 19.09.2018 г. утвержден старшим судебным приставом Усманского РОСП Суровой Н.Н.

13.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Кантемировский РОСП УФССП России по Воронежской области в связи с тем, что должник Демихова Т.Б. проживает в <адрес>.

ИП №-ИП фактически поступило в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области в сентябре 2018 г.

18.10.2018г. внесены изменения в постановление от 13.09.2018г. в части передачи ИП №-ИП не в Кантемировский РОСП, а в Коминтерновский РОСП.

Согласно сообщения Коминтерновского РОСП от 21.01.2019 г. на запрос суда апелляционной инстанции исполнительное производство о взыскании с ИП Демиховой Т.Б. в пользу Посельской Т.В. задолженности по заработной плате в размере 98500 руб. находится на исполнении, согласно копии постановления от 28.11.2018 г. объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку должник Демихова Т.Б. на территории Усманского района Липецкой области фактически не проживает, зарегистрирована и проживает в г. Воронеже, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о необходимости направления исполнительного производства по месту жительства должника, то есть в Коминтерновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области.

Наличие недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на которое уже обращено взыскание в рамках иного исполнительного производства, ведущегося в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области, не обязывало судебного пристава производить исполнительские действия на территории Усманского района Липецкой области при наличии установленных обстоятельств.

Права Посельской Т.В. раздельным ведением названных исполнительных производств не нарушены, поскольку денежные средства от реализации имущества должника подлежат направлению на расчетный счет Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области - по месту ведения сводного исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции акт об изменении места совершения исполнительных действий от 13.09.2018 г. не нарушает прав, свобод и законных интересов взыскателя, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства, не носит властно-распорядительного характера, и самостоятельному обжалованию в качестве процессуального документа не подлежит, Посельская Т.В. реализовала свое право на защиту путем обжалования постановления о передаче исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в другое подразделение судебных приставов было утверждено заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриевым В.В. в соответствии с частью 7.1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не указание даты утверждения не свидетельствует о незаконности постановления и не нарушает права взыскателя.

Оснований для истребования иных исполнительных производств, по которым должником является Демихова Т.Б., находящихся в Усманском РОСП, не имеется, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору.

Ссылки на то, что судебный пристав на момент возбуждения исполнительного производства обладал информацией об отсутствии Демиховой Т.Б. на территории Усманского района и мог сразу перенаправить исполнительное производство в Воронеж, а не спустя 5 месяце, основанием для признания постановления незаконным не являются.

Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 18.10.2018г. об исправлении описки в постановлении от 13.09.2018г. судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу ч.3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Кроме того, не правильное указание наименования подразделения службы судебных приставов в постановлении от 13.09.2018г. прав Посельской Т.В. не нарушают, поскольку ИП было фактически верно направлено в Коминтерновский РОСП и в настоящее время находится там на исполнении в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что у Посельской Т.В. не было времени для подготовки к судебному заседанию, о рассмотрении дела она узнала с сайта суда, а телеграмма была вручена в день заседания, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку из заявления истца от 20.05.2019г. следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 22.05.2019г. на 10:30 часов она извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 203). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Посельской Т.В. не поступало. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Посельской Т.В.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Посельской ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

секретарь

6