Решение по делу № 33-12544/2024 от 27.03.2024

Судья: Емельянов И.С.                                        Дело № 33-12544/2024

УИД 50RS0010-01-2023-003435-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей               Золотницкой Н.Е., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2023 по иску Куракиной Елены Владимировны к Администрации г.о. Балашиха о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Балашиха на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Кугушева О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куракина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха, в котором просила включить в наследственную массу Бусуриной Т.Н., умершей 24 ноября 2022 г., квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником Бусуриной Т.Н.; спорная квартира предоставлена Бусуриной Т.Н. по договору социального найма. Бусурина Т.Н. при жизни обращалась к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность, но получить направленное ей уведомление о заключении договора на передачу жилого помещения получить не смогла в связи со смертью. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры, поскольку доказательства наличия права собственности наследодателя на указанную квартиру отсутствуют.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кугушев О.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьями 1154, 1113 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Из материалов дела следует и установлено судом, 22 августа 2022 г. г.о. Балашиха (наймодатель) заключил с Бусуриной Т.Н. (наниматель) договор социального найма жилого помещения № 254-22, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

29 сентября 2022 г. Бусурина Т.Н. обратилась в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением, в котором просила передать ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в собственность в порядке приватизации.

18 ноября 2022 г. Администрация г.о. Балашиха направила на имя Бусуриной Т.Н. уведомление о готовности договора на передачу жилого помещения в собственность и необходимости его подписания в течение 30 календарных дней.

24 ноября 2022 г. Бусурина Т.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

16 декабря 2022 г. Администрация г.о. Балашиха направила на имя Бусуриной Т.Н. письмо, которым сообщала о необходимости явки в отдел приватизации и оформления договоров управления по жилищным вопросам Администрации г.о. Балашиха для заключения договора на передачу квартиры в собственность.

Куракина (Бусурина) Е.В. является дочерью и единственным наследником Бусуриной Т.Н., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака и выданными ей свидетельствами о праве на наследство по закону, а также ответом нотариуса на судебный запрос; при этом истец принял наследство после смерти наследодателя в установленный законом срок.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовуясь положениями статей 218 1112 ГК РФ, абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановления от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что истец является единственным наследником Бусуриной Т.Н., принявшим наследство после ее смерти в установленный законом срок, при этом Бусурина Т.Н. при жизни обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры, занимаемой ею по договору социального найма жилого помещения, представив также необходимый комплект документов, данное заявление не было ею отозвано, и пришёл к выводу, что при жизни Бусурина Т.Н. совершила все необходимые и достаточные действия для передачи ей жилого помещения в собственность, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения, а ответчик в свою очередь уведомил заявителя о принятии положительного решения по заявлению и о том, что договор о передаче в собственность жилого помещения подготовлен для подписания в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством гражданам не может быть отказано в приватизации на предусмотренных законом условиях занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием, и, принимая во внимание установленный судом факт обращения Бусуриной Т.Н. в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения, которое отозвано не было, а также отсутствие каких-либо доказательств отказа при жизни Бусуриной Т.Н. в предоставлении государственной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследодателем истца при жизни были совершены необходимые действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и нормами закона.

При таких обстоятельствах, поскольку наследодатель выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, о чем при жизни подал заявление в уполномоченный орган исполнительной власти, однако по не зависящим от наследодателя причинам - в связи с его смертью - оформление квартиры в собственность не было завершено, при этом, наследодатель имел право получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день открытия наследства спорная квартира состояла в реестре муниципального имущества и в спорном жилом помещении совместно с Бусуриной Т.Н. никто не проживал, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы,не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи