Решение по делу № 33-95/2019 от 11.12.2018

Председательствующий Казакова Т.А.

Дело № 33-95/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Проскурня Валентины Яковлевны           на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                                     от 8 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Байкалэнерго» о взыскании с нее и Проскурни Максима Сергеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – АО «Байкалэнерго») обратилось в суд с иском к Проскурня В.Я., Проскурне М.С. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировало там, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «РЭУ») и АО «Байкалэнерго» 02.05.2017 года заключен договор № 36/17/Ц уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «РЭУ» уступило АО «Байкалэнерго» право требования оплаты задолженности к потребителям-должникам, в том числе к ответчикам, проживающим по адресу:                       <адрес>, у которых по состоянию на апрель 2017 года образовалась задолженность в размере 67488 руб. 54 коп. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 66 коп.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.           Взыскал в солидарном порядке с Проскурня В.Я., Проскурни М.С. в пользу АО «Байкалэнерго» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67488 руб. 54 коп., а также возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 66 коп.

С решением суда не согласна ответчик Проскурня В.Я.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает на недействительность договора уступки права требования в связи с его подписанием неуполномоченным лицом со стороны АО «Байкалэнерго», отсутствием ее согласия на его заключение, а также в связи с невозможностью уступки права требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам лицу, не являющемуся управляющей компанией. Считает недоказанным размер предъявленной ей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истцом не представлены соответствующие расчеты и не учтено наличие у нее в квартире индивидуальных приборов учета, а также то обстоятельство, что Проскурня М.С. с 01.09.2010 года фактически не проживает в указанной квартире и данными услугами не пользуется. Полагает, что АО «Байкалэнерго» является ненадлежащим истцом, поскольку жилищно-коммунальные услуги ей данным юридическим лицом не оказывались, договорные отношения между ней и АО «Байкалэнерго» отсутствуют, договор управления многоквартирным домом с ней не заключен. Указывает на то, что по операциям (услугам), связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и их содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирных домов, налог на добавленную стоимость исчислению не подлежит, поскольку жилищно-коммунальная сфера включена в состав социально значимых отраслей, в силу чего государство предусматривает для этой сферы различные виды льгот, в том числе и по налогу на добавленную стоимость. Обращает внимание на то, что копия обжалуемого решения суда не заверена надлежащим образом, а именно: не скреплена гербовой печатью суда, представляет собой копию, взятую из компьютера, с отсутствием полного имени и отчества судьи, подписавшего решение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 года между ООО «РЭУ» и АО «Байкалэнерго» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «РЭУ» уступило АО «Байкалэнерго» права требования оплаты задолженности к потребителям - должникам, имеющим задолженность перед ООО «РЭУ» на момент подписания данного договора по оплате коммунальных услуг согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к договору уступки прав под порядком № 830 указаны Проскурня В.Я, Проскурня М.С., проживающие в квартире площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, имеющие задолженность за июнь-декабрь 2015 года, 2016 год, январь-апрель 2017 года в размере 67488 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики ссылались не недействительность данного договора.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика проверены и отвергнуты как несостоятельные.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик Проскурня В.Я. в апелляционной жалобе настаивает на недействительности договора уступки права требования в связи с его подписанием неуполномоченным лицом со стороны АО «Байкалэнерго», отсутствием ее согласия на его заключение, а также в связи с невозможностью уступки права требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам лицу, не являющемуся управляющей компанией.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены ограничения на уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в случае, если она не противоречит закону (пункт 1); если личность кредитора по обязательству имеет существенное значение для должника, она допускается с согласия должника (пункт 2).

С учетом вышеприведенных норм для признания договора уступки прав требований недействительным по мотиву его несоответствия закону или иным правовым актам необходимо установить имеет ли в спорных обязательствах личность кредитора существенное значение для должника и необходимо ли было получить согласие должника на совершение данной сделки.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 18.05.2015 года ООО «РЭУ» с 12.05.2015 года осуществляет функции управляющей компании данного жилого дома. Согласно данному протоколу собственники приняли решение об утверждении и заключении с ООО «РЭУ» договора на управление многоквартирным домом.

29.05.2015 года между ООО «РЭУ» и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу заключен договор на управление данным домом, из содержания которого не следует, что для уступки прав требования оплаты жилищно-коммунальных услуг необходимо получать согласие потребителей, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика Проскурня В.Я. о недействительности договора уступки прав требований № 36/17/Ц в связи с отсутствием ее согласия на его заключение подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки ответчика Проскурня В.Я. в апелляционной жалобе на то, что она не заключала договор на управление многоквартирным домом, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку как указывалось выше условия данного договора утверждены большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома и они в силу части 4 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации являются одинаковыми для всех собственников.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле по обязательствам оплаты жилищно-коммунальных услуг для ответчиков как должников личность кредитора значение не имеет, так как согласно выписке из финансово-лицевого счета переданная по договору уступки прав требований задолженность сложилась из платы за отопление в спорный период.

Как видно из Устава АО «Байкалэнерго» данное юридическое лицо является ресурсоснабжающей организацией в сфере производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии), а потому уступка права требования взыскания задолженности по оплате такой коммунальной услуги как отопление от управляющей компании непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на права должника как потребителя такой услуги.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика Проскурня В.Я. о том, что договор уступки прав № 36/17/Ц со стороны АО «Байкалэнерго» заключен неуполномоченным лицом, поскольку из содержания данного договора следует, что он подписан заместителем директора ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» ФИО7, действующей на основании агентского договора № 539-11 от 20.12.2011 года.

По условиям пункта 1.1 агентского договора ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет АО «Байкалэнерго» все необходимые юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 20.04.2017 года, выданная АО «Байкалэнерго» заместителю директора ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» ФИО7 сроком до 31.12.2017 года, согласно которой ей предоставлены полномочия, в том числе по заключению договоров уступки прав требований (цессии).

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении и подписании договора уступки прав со стороны АО «Байкалэнерго» уполномоченным лицом.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в установленном законом порядке договор уступки прав № 36/17/Ц ответчиками не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков задолженности суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодека Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодека Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений частей 1, 3 статьи 31 Жилищного кодека Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Проскурня В.Я. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 29.07.1992 года.

В качестве члена семьи собственника Проскурня В.Я. с 01.06.2013 года зарегистрирован по месту жительства ее сын Проскурня М.С., что подтверждается финансово-лицевым счетом на квартиру и адресной справкой от 28.08.2018 года.

Как указывалось выше, в период с июня 2015 года по апрель 2017 года ответчики жилищно-коммунальные услуг не оплачивали, что привело к образованию задолженности перед ООО «РЭУ», которое уступило право ее требования АО «Байкалэнерго» на основании договора уступки прав (цессии) № 36/17/Ц от 02.05.2017 года.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период стороной ответчика не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере с ответчиков солидарно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Проскурня В.Я. о недоказанности размера взысканной с нее задолженности, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку стороной истца в выписке из лицевого счета о задолженности по квартирной плате указаны размеры начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, при этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что в указанный период жилищно-коммунальные услуги должны были оплачиваться в ином размере.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что плата за услуги холодного водоснабжения должна производиться на основании показаний индивидуального прибора учета, поскольку согласно пояснениям истца прибор учета установлен ею 27.07.2017 года, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до апреля 2017 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен тот факт, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги произведен исходя из проживания в квартире по вышеуказанному адресу двух человек, в то время как ответчик Проскурня М.С. не проживает в ней с 01.09.2010 года также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из содержания пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, следует, что перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу производится при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, в то время как стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Кроме того, названной нормой установлено, что перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил, не осуществляется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении к плате за жилищно-коммунальные услуги налога на добавленную стоимость не заслуживают внимания, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги ответчикам начислен налог на добавленную стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Проскурня В.Я. также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                            от 8 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Проскурня Валентины Яковлевны без удовлетворения.

Председательствующий                                      А.С.Топоев

Судьи                                    Г.П.Пархомович

                                             А.В.Пронина