Решение по делу № 33-1779/2023 от 27.06.2023

Судья ФИО8                             дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО9,

судей ФИО17     и    ФИО15,

при секретаре судебного заседания - ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО7 перенести навес, возведенный с нарушением строительных норм, на 01 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере                         1 840,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей.

Встречные исковые требования ФИО7 об устранении нарушений прав собственника ФИО7 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, устранить препятствия ФИО7 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 01:08:0301005:8, расположенным по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с юридической межевой границей, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части встречных исковых требований ФИО7 об устранении нарушений прав собственника ФИО7 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника, отказать.»

Заслушав сообщение судьи ФИО15, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов,.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером 01:08:0301005:35, и земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0301005:9, расположенных по адресу: <адрес>.

Принадлежащий истцам вышеуказанный жилой дом был возведен прежним собственником, и граничит с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО7

Между земельными участками истицы и ответчицы имеется общая межевая граница, установленная прежним собственником домовладения истцов, с согласованием границ с ответчиком.

В настоящее время ответчиком совершаются действия по возведению металлического навеса в непосредственной близости к межевой границе с

земельным участком и жилым домом истцов, без минимального отступа от межевой границы, в результате чего, на стену жилого дома истцов попадают атмосферные осадки, что приводит к намоканию и разрушению стены дома, а также нарушаются требования об освещенности жилых помещений.

В добровольном порядке ответчик отказался устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им имуществом, в связи с чем, последние обратились в суд с настоящим иском.

ФИО5, ФИО6, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО3, просили суд обязать ФИО7 перенести навес, выполненный щг металлического профиля, возведенный с нарушением строительных норм, от границы с земельным участком, с кадастровым номером 01:08:0301005:9, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние одного метра, взыскать с ФИО7 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 5 000,00 рублей, по оплате государственных пошлин за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей.

ФИО7, в свою очередь, заявил встречные исковые требования к ФИО5, ФИО6, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, об устранении нарушений права.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчиками по встречному иску возведен забор на межевой границе между земельными участками истца и ответчиков, не соответствующий юридической межевой границе, в результате возведения которого, в жилых помещениях ФИО1 и ФИО6 нарушены требования освещенности.

Жилой дом ответчиков по встречному иску не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия отступа в 3 метра от межевой границы. При этом, жилой дом ответчиков не оборудован снегозадержателями и системой водоотведения атмосферных осадков, в связи с чем, происходит к намокание стены их жилого дома, а также, с крыши дома ответчиков по встречному иску на земельный участок ФИО7 попадают атмосферные осадки, что приводит к намоканию и образованию плесени в подвальном помещении жилого дома ФИО7, в связи с чем, последний возвел навес, о переносе которого заявлено истцами по первоначальному иску. Кроме того, в сторону домовладения ФИО7 из жилого дома ФИО1 и ФИО6 выходит выхлопная труба газового отопительного оборудования и направлена в окно жилого помещения ФИО7

ФИО7, с учетом уточнений, просил суд обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, №, и <адрес>, №, соответственно, в соответствии с юридической границей, обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 демонтировать забор с территории вышеуказанного земельного участка ФИО7, обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, оборудовать крышу принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержателями и системой водоотведения, а также демонтировать выхлопную трубу газового отопительного оборудования, направленную в окно жилого помещения ФИО7

В судебное заседание первой инстанции истцы ФИО5, ФИО6, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании первой инстанции просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО7 в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ от судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО8 в Верховный суд Республики Адыгея поступило письмо с просьбой возвратить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов, в связи с поступлением в Майкопский городской суд апелляционной жалобы ФИО7 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает? что данное гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных п.1 ч.1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов, и возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ.

Председательствующий                                 ФИО16

Судьи                                              ФИО18

ФИО15