Решение по делу № 33-7960/2022 от 06.09.2022

Судья Еремина Н.Н.                      № 33-7960/2022

64RS0045-01-2022-005802-47

№ 2-3524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарями Лукиным Д.А., Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» к Немоляевой В.Р. о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», министерства культуры Саратовской области - Саловой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Немоляевой В.Р. - Клячко С.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» (далее -
ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)») обратилось в суд с иском к Немоляевой В.Р. о взыскании убытков в размере 57 383 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 921 рубля, почтовых расходов в размере 103 рублей 70 копеек,

Требования мотивированы тем, что ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» выступило застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). 30 октября 2017 года истцом получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2012 года за Немоляевой В.Р. признано имущественное право требования на получение в собственность от ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 9 февраля 2018 года истом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности передать ей спорное жилое помещение. Вместе с тем Немоляева В.Р. приняла спорную квартиру лишь
15 января 2020 года. Длительное непринятие Немоляевой В.Р. спорного жилого помещения в разумные сроки привело к убыткам, выразившимся в оплате коммунальных платежей за квартиру ответчика за период с 1 января 2018 года по
14 января 2020 года. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Немоляевой В.Р. в пользу
ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» взысканы убытки в размере 23 049 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 103 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе министерство культуры Саратовской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, поскольку полагает его непропущенным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» выступило застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-2051/2012 за Немоляевой В.Р. признано имущественное право требования на получение в собственность от ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» после ввода в эксплуатацию двухкомнатной квартиры № (строительный), расположенной по адресу: <адрес> (строительный).

30 октября 2017 года истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-83-2017 в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 декабря 2017 года квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

9 февраля 2018 года ГПОУ «Саратовское художественное училище имени
А.П. Боголюбова (техникум)» направило Немоляевой В.Р. уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности передать спорное жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу № А57-16008/2018 с ответчика ГПОУ «Саратовской художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгарь» (далее - ООО «УК Волгарь») взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с 1 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 2 852 105 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 165 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря
2018 года по делу № А57-16008/2018 разъяснено решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года в части периода и размера задолженности по каждому жилому и нежилому помещению, в частности по квартире № 118, принадлежащей Немоляевой В.Р., разъяснено, что задолженность за период с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года составляет 16 025 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2019 года по делу № А57-786/2019 с ГПОУ «Саратовской художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО «УК Волгарь» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с августа по октябрь 2018 года в сумме 325 867 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 517 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу № А57-33557/2020 с ГПОУ «Саратовской художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО «УК Волгарь» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 560 035 рублей 46 копеек, пени за невнесение платы в размере 116 412 рублей 05 копеек за период с 11 декабря 2018 года по 5 апреля 2020 года, а всего 1 676 447 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 764 рублей, в том числе за квартиру № 118, принадлежащую Немоляевой В.Р. - задолженность за период с 1 ноября 2018 года по 14 ноября 2020 года в размере 33 414 рублей 72 копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2019 года по делу № 2-3550/2019 на Немоляеву В.Р. возложена обязанность подписать с ГПОУ «Саратовской художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» акт приема-передачи и принять двухкомнатную <адрес> в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с Немоляевой В.Р. в пользу министерства культуры Саратовской области взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для принятия квартиры в натуре.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года по делу № 2-4531/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года с ГПОУ «Саратовской художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Немоляевой В.Р взыскана неустойка за период с 6 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 290, 307, 309 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, частей 1, 14 статьи 155, частей 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ, применив срок исковой давности по заявлению ответчика Немоляевой В.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 года по январь 2020 года в размере 23 049 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы указал на ошибочное применение судом положений норм материального права о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по май 2019 года.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из платежных поручений № 978 от 13 июня 2019 года, № 69 от 11 февраля 2020 года, № 891 от 3 августа 2021 года ГПОУ «Саратовской художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» исполнило решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу № А57-16008/2018 и перечислило ООО «УК Волгарь» денежные средства в размере 2 852 105 рублей 84 копеек 13 июня 2019 года, исполнило решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2019 года по делу № А57-786/2019 и перечислило ООО «УК Волгарь» денежные средства в размере 325 867 рублей 11 копеек - 11 февраля 2020 года, исполнило решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу № А57-33557/2020 и перечислило ООО «УК Волгарь» денежные средства в размере 1 560 035 рублей 46 копеек - 3 августа 2021 года, а поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 31 мая 2022 года, то срок исковой давности по регрессному требованию истца, исчисляемый с 13 июня 2019 года, на момент обращения в суд с иском не истек.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по май 2019 года, исходя из доводов жалобы, не влекут отмены постановленного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1, пункту 6 части 2 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исследованы материалы гражданского дела № 2-3550/2019 по иску министерства культуры Саратовской области к Немоляевой В.Р. об обязании подписать акт приема-передачи квартиры и принять квартиру, взыскании судебной неустойки, к материалам дела в качестве новых доказательства приобщены копии исследованных материалов указанного гражданского дела.

Так, из материалов указанного гражданского дела следует, что 28 февраля
2005 года между ГПОУ «Саратовской художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Билдер» (далее - ООО «Билдер») (дольщиком), заключен договор № 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу:
<адрес>).

28 марта 2007 года ГПОУ «Саратовской художественное училище имени
А.П. Боголюбова (техникум)» получено разрешение № 64-105 на строительство 16-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>), что также подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением комитета по управлению имуществом города Саратова от 26 ноября 2019 года.

9 октября 2007 года между ООО «Билдер» и Немоляевой Р.В. заключен договор уступки права требования № 102, в соответствии с которым последняя приняла право требования от ГПОУ «Саратовской художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером 234 по адресу: <адрес>.

Как указано ранее, на основании разрешения от 30 октября 2017 года указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, после чего 9 февраля 2018 года истцом Немоляевой В.Р. направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче приобретенного ею объекта долевого строительства.

26 февраля 2018 года, 10 июля 2018 года Немоляевой В.Р. ГПОУ «Саратовской художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» поданы заявления, в которых ответчик просила устранить обнаруженные в спорном жилом помещении недостатки.

15 ноября 2019 года ГПОУ «Саратовской художественное училище имени
А.П. Боголюбова (техникум)» получено заявление Немоляевой В.Р., в котором она уведомила истца об отказе от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исправления застройщиком недостатков в разумный срок (15 дней).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2019 года по делу № 2-3550/2019 на Немоляеву В.Р. возложена обязанность подписать с ГПОУ «Саратовской художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» акт приема-передачи и принять спорное жилое помещение.

Указанное решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2019 года.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу 1 апреля 2005 года.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

В данном случае разрешение на строительство многоквартирного дома получено ГПОУ «Саратовской художественное училище имени
А.П. Боголюбова (техникум)» 28 марта 2007 года, договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства заключен 9 октября 2007 года, то указанные обстоятельства имели место после введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора уступки права требования), если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В материалах дела доказательства составления истцом одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства Немоляевой В.Р. до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3550/2019 отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» и третьего лица министерства культуры Саратовской области подтвердил, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не составлялся.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Немоляевой В.Р. возникла с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3550/2019, то есть с 1 января 2020 года, тогда как истцом заявлены к взысканию убытки в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 14 января 2020 года.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что апелляционная жалоба Немоляевой В.Р. на обжалуемое решение не подана, а судебная коллегия на основании части 2 статьи 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы министерства культуры Саратовской области, которые сводятся к обжалованию решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется, то в данном случае решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства культуры Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи