Решение по делу № 33-525/2022 от 14.12.2021

Судья: Иванова А.И.

дело № 2-4308/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 РіРѕРґР°                         Рі.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего         РЁРµР»СЊРїСѓРє Рћ.РЎ.,

РїСЂРё помощнике                РљР°СЂРёРјРѕРІРµ Р”.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе Мустафаева Н.Б. на определение Ленинского районного суда г. Самара от 01.09.2021, которым постановлено:

«Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4308/2011 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Курышовой ЛВ, Мустафаеву НБ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Мустафаеву НБ.

В удовлетворения заявления о замене взыскателя правопреемником в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Курышовой ЛВ – отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4308/2011 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Курышовой ЛВ, Мустафаеву НБ о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ 24 на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Мустафаев Н.Б., просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве как на допущенное процессуальное нарушение, на отсутствие правовых оснований для правопреемства и невозможность повторного рассмотрения заявления о правопреемстве.

10.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Мустафаева Н.Б. о судебном заседании подтвердились.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Самары подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями процессуального права, являющимися безусловными основаниями для его отмены.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался надлежащим образом. Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Самарского областного суда заблаговременно.

В судебном заседании Мустафаев Н.Б. и его представитель адвокат Андреенко Ю.Н., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявления, представили дополнительные доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Так, указали на то, что первоначальным кредитором переданы права требования к должнику и поручителю ООО «ЭОС», которое не обращалось с заявлением о замене взыскателя. Действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в совершении исполнительских действий в пользу нового взыскателя ООО «ЭОС» в отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве, признаны судом незаконными. Заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться судом по месту осуществления деятельности судебным приставом-исполнителем. Указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.09.2011 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Курышовой ЛВ, Мустафаеву НБ о взыскании задолженности по кредитному договору, с Курышовой Л.В., Мустафаева Н.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 629/1518-0000058 от 11.06.2009 в размере 3431767, 27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25358, 84 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 04.10.2011.

16.11.2011 по делу выданы два исполнительных листа серии ВС № и № в отношении должников Курышовой Л.В. и Мустафаева Н.Б. соответственно.

25.05.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан переход права требования от ПАО «ВТБ» к ООО «ЭОС», с которым у НАО «ПКБ» заключен последующий договор уступки прав требований.

12.07.2021 НАО «ПКБ» вновь обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было принято судом первой инстанции к производству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Мустафаева Н.Б. о том, что рассмотрение данного заявления неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары, поскольку должно рассматриваться по месту осуществления деятельности судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство, а рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в пункте 7 названного постановления Пленума, а о правилах рассмотрения заявления в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по подсудности в суд по месту осуществления деятельности судебным приставом-исполнителем не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по заявлению НАО «ПКБ» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 24.05.2021 вопрос о процессуальном правопреемстве НАО «ПКБ» в установленных судом правоотношениях по гражданскому делу по иску ПАО «ВТБ» к Курышовой Л.В., Мустафаеву Н.Б., разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт перехода прав требований к заявителю, поскольку из представленных на момент рассмотрения первоначального заявления документов следовало, что НАО «ПКБ» приобрело права требования к Курышовой Л.В. и Мустафаеву Н.Б. на основании договора уступки прав требований с ООО «ЭОС», в то время как доказательства возникновения право требований к ООО «ЭОС» к указанным должникам не представлены.

Таким образом, НАО «ПКБ» обратилось в суд с тем же заявлением, по тем же основаниям, к тем же лицам, что свидетельствует о тождественности заявленного требования, по которому уже принято решение судом, вступившее в законную силу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №49-КГ21-33-К6, рассмотрение по существу процессуального вопроса, в том числе после принятия решения, лишает возможности повторного обращения стороны по тому же предмету и основаниям.

Иное толкование нормы статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводило бы к необоснованному расширению прав одной из стороны в виде неограниченного права предъявления тождественных требований с предоставлением различного объема доказательств в зависимости от ранее принятого решения по аналогичному заявлению.

Определение от 24.05.2021 вступило в законную силу, разрешило вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Доводы Мустафаева Н.Б. и его представителя об истечении сроков исковой давности по заявленному требованию отклоняются как основанные на неверном толковании права, поскольку исковая давность может быть применения к требованиям, предъявляемым в порядке искового производства до их рассмотрения по существу, а не при разрешении вопроса в порядке исполнения решения суда. Указание на то, что заявление НАО «ПКБ» подано о процессуальном правопреемстве по делу, а не по исполнительному производству, отклоняется как основанное на неверном толковании права и не исключающим возможность разрешения судом вопроса о законе, подлежащем применению при рассмотрении заявленного требования.

Ссылка на отсутствие задолженности по исполнительному производству, отсутствии обращения ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, наличия не вступившего в законную силу решения суда о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, не принимается во внимание и не может быть предметом рассмотрения в данном случае, поскольку при рассмотрении заявления установлены непреодолимые препятствия к рассмотрению заявления по существу, указывающие на необходимость прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Самара от 01.09.2021 отменить.

Постановить новое определение, которым производство по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «ВТБ» к Курышовой Л.В., Мустафаеву Л.Б. о взыскании задолженности прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий