Решение по делу № 8Г-21574/2020 [88-20030/2020] от 11.11.2020

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-20030/2020

г. Санкт-Петербург                           14 декабря 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Киреевой И.А., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курьер» о возмещении вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курьер» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтийский курьер» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 612 039 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2017г. по 27 июня 2017г. (95 дней) в размере 15 747 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 487 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 марта 2017г. по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ГАЗ 27471-0000. г.р.з. №, принадлежащим его работодателю - ООО «Балтийский курьер», пострадал принадлежащий ему, ФИО1, автомобиль MERSEDES S500, г.р.з. №. СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем согласно заключению независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» №ПР7641389 от 22 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1 012 039 рублей 25 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Балтийский курьер» взыскан причиненный ущерб в размере 612 039 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 320 рублей 39 копеек. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 9 марта 2017г. в Санкт-Петербурге, <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО11, управляя автомобилем ГАЗ 27471-0000, г.р.з. №, осуществлял поворот налево и выехал на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, обозначающей запрещение движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем MERSEDES S500, г.р.з. №, под управлением ФИО7 За невыполнение требований п. 6.3 ПДД РФ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Свою вину в данном происшествии ФИО11 признал, назначенное административное наказание не оспаривал.

Автомобиль MERSEDES S500, г.р.з. №, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «Конус» в лице генерального директора ФИО8 3 ноября 2016г.; автомобиль ГАЗ 27471-0000, г.р.з. №, принадлежит ответчику.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены значительные технические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля MERSEDES S500 (ООО «Конус», ФИО1) по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №), выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР7641389 от 22 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом износа) составила 1 012 039 рублей 25 копеек.

            Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1082, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Балтийский курьер» как владелец источника повышенной опасности, указав на то, что водитель ФИО11 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Балтийский курьер», что подтверждается объяснениями самого ФИО11, содержащимися в административном материале проверки ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга №926 по факту произошедшего ДТП, и данными им в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав сумму ущерба в размере 612 039 рублей 25 копеек (с учетом выплаты, произведенной страховой компанией: 1 012 039,25 - 400 000) именно с ООО «Балтийский курьер».

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции и резюмировал, что несмотря на то, что суд первой инстанции полагал, что между ООО «Балтийский курьер» и ФИО9 сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, это не повлияло на правильность выводов суда о наличии оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Так, из объяснений ФИО2 лица ФИО11, данных в судебном заседании 30 января 2018г., следует, что 8 марта 2017г. ему позвонил его знакомый ФИО3 Гордин и попросил подменить его на работе в качестве водителя 9 марта 2017г. в связи с плохим самочувствием, за что обещал ему заплатить 2 000 руб. 9 марта 2017г. он приехал на базу ООО «Балтийский курьер» по адресу: <адрес>, был допущен к управлению автомобилем ГАЗ 27471-0000, г.р.з. 0475РВ197, принадлежащим Обществу, никто ему в этом не препятствовал, при этом ФИО11 располагал ключами и документами на автомобиль, и совместно с экспедитором осуществлял доставку груза (ортопедических матрацев) по адресам. Кроме того, исходя из объяснений третьего лица, генеральный директор ООО «Балтийский курьер» приезжал на место ДТП, общался с ним и сотрудником ГИБДД относительно обстоятельств ДТП, впоследствии попросил ФИО10 подписать трудовой договор, датированный 5 марта 2017 года, для получения страхового возмещения.

Однако такой договор в материалы дела не представлен.

Административный материал проверки ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга №926 по факту ДТП содержит объяснения ФИО11, где в качестве места своей работы он указал ООО «Балтийский курьер», должность «водитель».

    Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов и иные документы.

Сведений о нарушении ФИО11 данных требований Правил или привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не представлено. В ходе проведения проверки по факту ДТП дополнительных протоколов, в том числе связанных с тем, что у ФИО11 отсутствовали документы на право управления транспортным средством либо полис ОСАГО, не составлялось.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, при совершении ДТП 9 марта 2017г. водитель ФИО11 управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «Балтийский курьер», имея при себе все необходимые для управления транспортным средством и перевозки грузов документы, и использовал транспортное средство, принадлежащее ООО «Балтийский курьер», не по своему усмотрению, а по заданию самого ответчика, под его контролем и в коммерческих целях, а потому в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена на ООО «Балтийский курьер», по заданию которого ФИО11 выполнял коммерческий рейс по перевозке груза в пункт назначения, поскольку между третьим лицом и собственником транспортного средства ООО «Балтийский курьер» фактически сложились гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением ФИО9 поручения ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Балтийский курьер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: