Решение по делу № 2-4877/2023 от 05.06.2023

УИД 10RS0011-01-2023-006456-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием прокурора Елисеева А.А., представителя истца Шишкова А.Н., представителя ответчика Федотковой А.Ю. и третьего лица Зиновьевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4877/2023 по иску Цырульникова В.П. к Кузнецовой А.Н. о выселении и по встречному иску Кузнецовой А.Н. к Цырульникову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Цырульников В.П., настаивая на своем праве пользования квартирой <адрес>, обратился в суд с иском о выселении из данного жилого помещения Кузнецовой А.Н. и Кузнецова С.В. Обращение мотивировано позицией о том, что ответчики не принимают участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, прекратили семейные отношения с истцом и препятствуют его вселению в указанную квартиру.

К совместному разрешению с иском Цырульникова В.П. принят встречный к нему иск Кузнецовой А.Н. о признании утратившим право пользования тем же жилым помещением. Кузнецова А.Н. ссылается на свое единоличное бремя содержания жилья и непроживание Цырульникова В.П. в нем с 1996 года.

Определением от 18 сентября 2023 года производство по делу в части требований, заявленных к Кузнецову С.В., прекращено.

В судебном заседании представители сторон, поддерживая требования своих доверителей, высказались против предъявленных к ним исков. Третье лицо Зиновьева Д.В. выразила солидарность с позицией Цырульникова В.П. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства по спору, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения прибывших лиц и заключение прокурора о несостоятельности обоих исков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду Петрозаводского городского округа и представляет из себя два жилых помещения – одну комнату площадью 10 кв.м, не являющуюся предметом спора и занимаемую Кузнецовым И.С. по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и две комнаты общей площадью 25 кв.м, также на условиях социального найма находящиеся в пользовании Цырульникова В.П., Кузнецовой А.Н., Лиенко А.Н., Зиновьевой Д.В. и Зиновьевой В.Д.

Цырульников В.П. и Кузнецова А.Н. приобрели право на спорное жилое помещение вселением в него в установленном порядке и зарегистрированы в квартире с 1991 года и с 2002 года соответственно.

Прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, и выселение из него допустимы в случае расторжения или прекращения такого договора (ст.ст. 83-91 Жилищного кодекса Российской Федерации). На служащие тому основания, предусмотренные законом, Цырульниковым В.П. касательно Кузнецовой А.Н. не указано, фактически они отсутствуют, а произвольное лишение жилища недопустимо. Аргументация же иска положениями ст.ст. 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически несостоятельна.

Прекращение права на конкретное жилье у гражданина по мотивам прекращения им семейных отношений с собственником жилого помещения – гарантия приоритета имущественных прав именно собственника жилья. Этот механизм на отношения социального найма жилого помещения не распространяется имея в виду правовую природу такого пользования жилыми помещениями, обусловленную целью их предоставления.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (ст.ст. 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, а если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Продолжительное неучастие жильца в оплате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги влечет расторжение договора социального найма только по требованию наймодателя, каковым Цырульников В.П. не является, и, более того, предполагает выселение с предоставлением другого жилого помещения (ст.ст. 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наконец, препятствия в пользовании квартирой не предусматривают в качестве их последствий выселение нарушителя. Защита права в таком случае обеспечивается в режиме ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем необоснован и встречный иск.

Как отмечено, закон не предусматривает разрешение конфликта сторон относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, что и спровоцировало настоящий спор, прекращением права пользования жильем (выселением).

Действительно, по общему правилу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а Цырульников В.П. длительное время в квартире <адрес> не проживает. Но сам данный дом признан аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. Таким образом, непроживание Цырульникова В.П. в спорной квартире не может рассматриваться неуважительным и подтверждающим его выезд в правовом смысле ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14). Прав на иное жилье у ответчика по встречному иску нет, его намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма нечем не подтверждено.

Таким образом, заявленные и Цырульниковым В.П., и Кузнецовой А.Н. требования признаются необоснованными, в удовлетворении их исков надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Цырульникова В.П. (ИНН №) к Кузнецовой А.Н. (ИНН №) о выселении и встречного иска Кузнецовой А.Н. к Цырульникову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов