Решение по делу № 2-2772/2017 от 15.03.2017

Дело №2-2772/2017    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре ЧеметевойЕ.А.

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Шопиевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ярцева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Kia Rio, государственный номер №..., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страховой суммы не произвел, мотивированного отказа не представил.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, потерпевшая обращалась в независимую экспертную организацию ИП Сухорукова Н.С., согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный номер №..., составила 332 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновой Ю.Е и Ярцевым А.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Ярцев А.С. принял право требования страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля марки Kia Rio, государственный номер №..., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

23.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако данная претензия осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 332 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 227 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 3 160 руб. 00 коп.

Истец Ярцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, согласно которому просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска ему ясны и понятны.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шопиева О.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Третьи лица Аксенова Ю.Е., Рыжков Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что истец отказался от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, считает возможным принять отказ от заявленных требований, и производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.04.2017 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный судебно-экспертный центр». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

Согласно заявлению ООО «Региональный судебно-экспертный центр», стоимость производства судебной экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп. До настоящего времени экспертиза не оплачена.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.07.2017 года по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заявлению ООО «Перспектива», стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп. До настоящего времени экспертиза не оплачена.

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебных экспертиз была обусловлена предъявлением искового заявления Ярцева А. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, а также то, что истец отказался от исковых требований, суд полагает взыскать с истца Ярцева А.С. в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертиз в размере 25 000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертиз в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ярцева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в связи с отказом от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ярцева А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный судебно-экспертный центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ярцева А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд.

Судья:                                        Мягкова Е.А.