Решение по делу № 33-317/2018 от 18.01.2018

Судья Ситникова С.Ю.                                                          дело № 33 – 317/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 февраля 2018 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

    при секретаре Добриной Н.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя по доверенности Олейникова Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

    Иск Сташа ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сташа ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать,

                        установила:

Сташ ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 22 ноября 2016 года по вине водителя Иванченко И.А., управлявшего автомобилем MAH TG 410А, г/н №, с прицепом ТОНАР-9523, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хюндай Солярис, №. Страховая компания, в которой истец застраховал свою автогражданскую ответственность, признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения, исходя из составленного ИП Берсировым ФИО17 расчета, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, страховщиком удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца Сташа ФИО18 по доверенности Чеуж М.А. уточнил заявленные требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей (за период с 10.01.2016 по 15.11.2017), штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Олейников Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Обращает внимание на ненадлежащее оформление предъявленной страховщику претензии, поскольку к ней не были приложены все, предусмотренные требованиям законодательства документы, в том числе отчет независимой экспертизы, чеки и квитанции об оплате услуг. Оспаривает заказ - наряд и дефектовочную ведомость ИП Берсирова А.Р., на которые в свою очередь ссылается судебный эксперт, поскольку они не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем судебная автотехническая экспертиза, является ненадлежащим доказательством. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, и требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также просит уменьшить размер судебных расходов.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Сташа ФИО19 по доверенности Чеужа М.А, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге Майкоп - Усть- Лабинск – Кореновск, 53км 800м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, под управлением Сташа ФИО20 и автомобиля MAH TG 410А, г/н №, с прицепом ТОНАР-9523, под управлением виновного лица - водителя Иванченко ФИО21., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего крыла (л.д.98).

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию, в которой застраховал свою автогражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового случая.

В свою очередь страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере 87 400 рублей.

В целях установления причиненных убытков истец обратился к ИП Берсирову А.Р., который определил стоимость запасных частей и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, из результатов которой следует, что с учетом износа, транспортному средству потерпевшего причинен ущерб в размере 150 049,65 рублей (л.д.53).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431), пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы от 30 октября 2017 года, а также выплаченную страховщиком первоначальную сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное экспертное заключение, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Из данного заключения усматривается, что поврежденное транспортное средство на экспертизу представлено не было, экспертом исследовались материалы гражданского дела, в том числе представленные истцом (справка о ДТП (л.д.6), заказ наряд и дефектовочная ведомость ИП Берсирова А.Р. (л.д.10-12), а также представленный страховщиком акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный экспертами Краснодарского филиала АО «Техноэкспро» (л.д.32-33). Выводы эксперта основаны на расчетах и исследованиях с применением нормативных правовых актов и технических нормативов.

Доводы жалобы о том, что перечень повреждений указанных в дефектной ведомости не соотносятся с данным дорожно - транспортным происшествием, Судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не противоречат им. Кроме этого ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб транспортному средству причинен при иных обстоятельствах.

При этом следует отменить, что в акте осмотра транспортного средства страховщика имеется отметка о том, что повреждения, не относящиеся к заявленному случаю отсутствуют, определение способа устранения повреждений, является предварительным и при производстве отчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя технического средства, технологическими особенностями конструкции и ремонта. При этом возможны иные повреждения (акт осмотра л.д.32 - 33).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф, алгоритм и правильность расчета которых подателем жалобы не оспаривается, как не оспаривается установленный судом период, за который рассчитана неустойка, в связи с чем размер неустойки и штрафа определены судом первой инстанции верно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа до 16 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций, Судебная коллегия, не находит.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате судебной экспертизы, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                      Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш