Решение по делу № 1-133/2018 от 29.01.2018

Уголовное дело № 1-133/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                                                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретарях судебного заседания Будожаповой А.Б., Тугдумове Б.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сухаева Н.А., Непомнящих О.С., Шишмаревой Н.М., Сотнича Н.И., подсудимого Лончакова Е.А., его защитника – адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лончакова Е.А., <данные изъяты> ранее судимого: 15.08.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в размере 5 000 руб., постановлением того же суда от 28.08.2015 испытательный срок продлен на 3 месяца, 15.11.2017 снятого с учета в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лончаков Е.А. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

10 июля 2017 г. в утреннее время Лончаков Е.А., находясь в местности <данные изъяты> Республики Бурятия собрал наркотикосодержащее растение конопля, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние 30,68 г., т.е. в значительном размере, и, действуя умышленно, с целью его незаконного хранения без цели сбыта, незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта при себе до момента задержания.

10 июля 2017 г. около 19 часов Лончаков Е.А. задержан сотрудниками полиции в подземном переходе по пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ Республики Бурятия за совершение административного правонарушения и доставлен в СПП «Байкал» по ул. Гагарина, 25 г. Улан-Удэ, где в ходе личного досмотра наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние 30,68 г. у Лончакова Е.А. изъято.

В судебном заседании подсудимый Лончаков Е.А. вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лончакова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что по факту изъятия наркотического средства 10 июля 2017 г. давать показания отказывается до предоставления дополнительных доказательств (л.д. 72-74).

В ходе очной ставки от 12.09.2017 со свидетелем Б.Б. подозреваемый Лончаков Е.А. показал, что когда выходил из подземного перехода, не шатался, одежда была чистая, при нем был пакет с банкой, 0,5л. с логотипом «Титан» белого цвета. При выходе из подземного перехода увидел сотрудников полиции, задержавших двух мужчин из их компании П. и А.. После чего, сотрудник полиции, почувствовав запах алкоголя изо рта, предложил и ему пройти в СПП «Байкал» для составления административного протокола, он согласился. Там сотрудник попросил вытащить всё из карманов и показать содержимое сумки, он достал из сумки паспорт, показал содержимое карманов джинс: из правого переднего вытащил зажигалку, из заднего кармана одну сигарету, предъявил пакет с банкой 0,5л. Никаких пакетов с наркотиками в карманах не было. Среди 3-4 сотрудников был один, которого видел ранее, с ним ездил в одном маршрутном такси, был понятым при личном досмотре. Во время оформления протокола просился в туалет и указанный сотрудник вывел его на улицу, там по его просьбе простояли 10 минут. Когда вернулись на пост, остальных задержанных не было. Далее сотрудник заполнил протокол, в котором он расписался, не читая. Затем взял свой пакет, который по требованию сотрудника раскрыл и обнаружил, что это не его пакет и не его банка, о чем сообщил сотруднику. Когда открыл банку, почувствовал запах растворителя. Сотрудник сказал коллегам, что в банке трава, похожая на коноплю, смешанная с растворителем, сказал признать и сказать, где собрал наркотики. После этого один из мужчин предложил взамен банки взять пучок конопли, тот же наркотик, только меньше, предложив, что договорятся с сотрудниками ППС, чтобы забыли про банку с коноплей, он согласился. После этого сотрудники дали ему пакет с банкой, сказали всё признать и сняли на видео телефона. Затем сотрудники забрали эту банку и вернулись с пучком конопли, который пытались затолкать ему в карман джинс, однако не смогли, так как джинсы были узкие. Затем мужчина сказал ему положить пучок конопли в карман, что он и сделал, после пригласили понятых, в том числе, сотрудника полиции, провели личный досмотр, изъяли указанный пучок конопли и смывы с ладоней рук, упаковали, опечатали, где были поставлены подписи участвующих лиц, составлен протокол личного досмотра, где он и понятые распивались (л.д. 82-87).

Аналогичные показания подозреваемый Лончаков Е.А. дал в ходе очной ставки со свидетелями Б.А. и Х.В. (л.д. 88-93, 94-98).

Несмотря на изложенную позицию подсудимого Лончакова Е.А. его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Б.Б. показал, что является оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по РБ. 10 июля 2017 г. заступил на службу с Б.А., были в форменном обмундировании. При выходе из перехода на остановке «Элеватор» увидел Лончакова и Б.М. в состоянии алкогольного опьянения, попросили представиться, привели в стационарный пост полиции по ул. Гагарина 25. С теми было еще трое мужчин, на которых составили административный протокол. При установлении личности Лончакова было установлено, что он ранее судим, вел себя подозрительно, решили провести личный досмотр, нашли понятых, выяснили у Лончакова, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, стали проводить досмотр. При досмотре в левом кармане джинс обнаружили пакет с наркотическим веществом, изъяли. Позже Лончаков в присутствии понятых говорил, что изъята травянистая масса, листья дикорастущей конопли, собранной им в <данные изъяты>, его показания отражены в протоколе, с которым он был согласен. Ни им, ни другими сотрудниками давления не оказывалось. При проведении личного досмотра все необходимые права были разъяснены. Все обстоятельства проведенного мероприятия были отражены в протоколе. Замечаний не поступало. Понятой Х.В. состоял в народной дружине, взаимоотношений с ним нет.

Свидетель Б.А. показал, что является оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по РБ. 10 июля 2017 г. в ходе патрулирования в подземном переходе на остановке «Элеватор» был задержан гражданин Лончаков, находился в состоянии алкогольного опьянения, через информационную базу было установлено, что он ранее судим по ст. 228 УК РФ, в левом кармане джинс у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с травянистой массой, листьями дикорастущей конопли с характерным запахом. Личный досмотр проводил Б.Б., С.Б. брал объяснения с понятых. Всем были разъяснены права. Лончаков пояснил, что собрал листья конопли в Б.Е. для личного потребления в тот же день. Его объяснения были отражены в протоколе, давал их добровольно. Ни им, ни другими сотрудниками никакого рода давления на Лончакова не оказывалось. Заявлений и замечаний не было. Лончаков по поводу растительной массы пояснил, что собрал траву для личного потребления, ранее был судим, поэтому его посадят.

Свидетель Х.В. показал, что участвовал в качестве понятого при изъятии наркотического средства у Лончакова летом 2017 г. по предложению сотрудников полиции. В отношении Лончакова проводился личный досмотр, из кармана был изъят пакет с травянистой массой, коноплей. С протоколом он ознакомился, изложенное соответствовало действительности. Лончаков пояснял, что изъятое собрал сам. При нём всё было упаковано и опечатано. Он с Лончаковым никуда не выходил. Сотрудники полиции ему не были знакомы, в какой-либо зависимости от них не находился.

Свидетель С.Б. показал, что 10 июля заступил на службу с Б.А. и Б.Б.. Находился в опорном пункте, когда последние завели пятерых человек. Лончаков вел себя неадекватно, остальных задержанных отпустили, а Лончаков остался для проведения личного досмотра, привели двух понятых, из левого переднего кармана джинс Лончакова изъяли пакет с травянистой массой. Б.Б. разъяснял права и обязанности. У Лончакова спрашивали, имеются ли у него запрещенные в обороте вещества или предметы, он сказал, что у него ничего нет. Когда у него изъяли травянистую массу, он сказал, что собрал её для личного употребления в тот же день, пояснения давал добровольно. Он в это время был в другом кабинете, наблюдал, дверь была открыта. Какого-либо давления ни на кого не оказывалось.

Свидетель Т.А. показал, что районе Элеватора в 22 часа сотрудники попросили пройти в опорный пункт для участия при проведении личного досмотра Лончакова, у которого изъяли из кармана джинс мешочек с наркотическим веществом. Лончаков пояснил, что собрал его для личного потребления в Иволгинском районе. Этот пакетик вскрывался, демонстрировался, освидетельствовали факт, что это наркотическое средство - травянистая масса с характерным запахом наркотического средства. Никакого давления на Лончакова не оказывалось. При процедуре личного досмотра он никуда не отлучался. С документами знакомился лично, замечаний не поступало.

Свидетель Б.Е. показала, что в июне находилась на суточном дежурстве, в вечернее или ночное время был задержан и доставлен гражданин Лончаков. Она отобрала у него объяснение, он говорил, что собрал травянистую массу в Б.Е. для себя. Все сведения в объяснении были отражены с его слов, ст. 51 Конституции РФ разъяснили. Какого-либо давления не оказывалось.

Свидетель Б.М. показал, что знаком с Лончаковым по работе. 10 июля 2017 г. после с работы с коллегами распили водку, в том числе, с Лончаковым. Затем пошли на остановку через подземный переход, там их задержали сотрудники полиции за то, что находились в алкогольном состоянии, завели в стационарный пост полиции. Его завели в кабинет, проверили личность, составили протокол и отпустили. В стационарном пункте никакого давления на него не оказывалось. Куда увели других, ему неизвестно. Ни от кого об оказании сотрудниками давления не слышал. Когда он вышел, через 10-15 минут вышел П. и рассказал, что в отношении него составили протокол и они ушли на остановку. После этого Лончакова не было на работе 3-4 дня. Бригадир говорил, что его задержали с какой - то банкой, оказалось, что он был судим. Лончаков подходил и просил, чтобы он подтвердил, что у него при задержании ничего не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б.М., данных им на предварительном следствии, следует, что 10 июля 2017 г. после работы распивали спиртное с П. и Е.А.. После их задержания между коллегами пошли слухи, что 10.07.2017 у Лончакова с собой было наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции. Через 4 дня Лончаков пришел на работу и просил встретиться с его адвокатом, сказал, что наркотическое средство, изъятое 10.07.2017, ему подбросили сотрудники полиции, чтобы подтвердил, что наркотических средств у него с собой не было, на что он отказал, т.к. не помнит и не видел, что у Лончакова было в тот день при себе (л.д. 63-65).

Оглашенные показания свидетель Б.М. подтвердил, пояснив, что конкретные обстоятельства происшедшего забыл.

Свидетель П. дал аналогичные показания.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы:

- рапорт Б.Б. от 10.07.2017, согласно которому 10.07.2017 около 19 часов во время несения службы по охране общественного порядка по проспекту 50-летия Октября г. Улан-Удэ в подземном переходе за административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ был задержан Лончаков Е.А., доставлен в СПП «Байкал» для составления административного протокола. В отношении Лончакова Е.А. произведен личный досмотр при участии двух понятых, в ходе которого из левого кармана джинс изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с травянистой массой с характерным запахом дикорастущей конопли. Изъятое упаковано в картонную коробку и опечатано печатью № 22 «Для пакетов», также изъяты смывы ладоней рук, задержанный передан в ОП-1 для дальнейшего разбирательства (л.д. 15);

-протокол личного досмотра от 10.07.2017, согласно которому в ходе личного досмотра Лончакова Е.А. из левого кармана джинс изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с травянистой массой с характерным запахом дикорастущей конопли. Изъятое упаковано в картонную коробку и опечатано печатью № 22 «Для пакетов» с пояснительной надписью. Также изъяты смывы ладоней рук на марлевые тампоны, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, затем в бумажный пакет, опечатанный печатью № 22 «Для пакетов» с пояснительной надписью. Картонная коробка и бумажный пакет заверяются подписями участвующих лиц. По факту изъятого досматриваемый пояснил, что собрал сегодня утром 10.07.2017 в Б.Е. возле горы <данные изъяты> для личного потребления (л.д. 18);

- объяснение Лончакова Е.А. от 11.07.2017, согласно которому 10 июля 2017г. около 6 часов доехал до <данные изъяты>, чтобы совершить пробежку, возле горы <данные изъяты>, которую может показать, увидел дикорастущую коноплю, в этот момент возник умысел собрать её, для того, чтобы в дальнейшем употребить. Здесь же нашел мешок прозрачный полиэтиленовый, руками стал собирать верхушечные части дикорастущей конопли, собирал около 10 минут. Затем доехал до дома, пакет с коноплей из кармана шорт переложил в карман джинс, весь день мешочек с коноплей был при нем. Вечером, когда погулял с друзьями, подошли сотрудники полиции, представились, попросили пройти в пункт полиции, где в ходе личного досмотра обнаружили мешочек с собранной им коноплей. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (л.д. 23);

- заключение эксперта от 12.07.2017, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, массой 118 г. является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составляет 30,68 г. Данное наркотическое средство получают путем сбора соответствующих наркотикосодержащих растений конопля. На поверхности марлевых тампонов обнаружены следы наркотического средства ТГК тетрагидраканнабинола – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла (л.д. 30-32);

- протокол осмотра предметов от 21.07.2017, согласно которому осмотрены: 1) коробка из картона серого, салатного цвета с надписью «2.0L». Коробка оклеена прозрачной липкой лентой типа «скотч» с фрагментами бумаги белого цвета, опечатана оттиском круглой печати «… для пактов № 22», пояснительная надпись: «досматриваемый Лончаков Е.А. прож <данные изъяты>», три нерасшифрованные подписи. Кроме того на пакете имеется надпись «1/1201», подпись эксперта, оттиск круглой печати: «Для экспертиз и исследований» и подписью эксперта. Упаковка повреждений не имеет, упаковка повреждается, извлекается пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «PEPSY», внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожее на верхушечные части растения конопля, влажное на ощупь, с характерным запахом растения конопля. По окончании осмотра вещество растительного происхождения упаковывается в первоначальную упаковку, то есть в пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «PEPSY», который упаковывается в коробку из картона серого, салатного цвета с надписью «2. 0L», опечатывается бумажной биркой с оттиском круглой печати «отделение дознания», скрепляется подписями понятых и дознавателя, ставится пояснительная надпись № 92-2017-1932, оклеивается прозрачной липкой лентой типа «скотч»; 2) пакет из бумаги белого цвета, скрепленный металлическими скобами типа «степлер», оклеен прозрачной липкой лентой типа «скотч» с фрагментом бумаги белого цвета, опечатан оттиском круглой печати «для пакетов № 22», пояснительная надпись «Лончаков Е.А. <данные изъяты> смывы ладоней рук», 3 нерасшифрованных подписи. Кроме того, на пакете имеется надпись «1/1201», подпись эксперта, оттиск круглой печати: «Для экспертиз и исследований» и подписью эксперта. Содержимое пакета – сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находится 2 марлевых тампона с загрязнением серого цвета. По окончании осмотра 2 марлевых тампона упаковываются в первоначальную упаковку, то есть пакет из бумаги белого цвета, опечатывается бумажной биркой с оттиском круглой печати «отделение дознания», скрепляется подписями понятых и дознавателя, на бирке ставится пояснительная надпись, № 92-2017-1932 оклеивается прозрачной липкой лентой типа «скотч» (л.д. 36-38).

     Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств и постановления обвинительного приговора.

        За основу приговора суд берет показания свидетелей Б.Б., Б.А., С.Б.., Т.А. Х.В. Б.Е., Б.М., П., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами личного досмотра, осмотра предметов, заключением эксперта. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного преступления. Оснований для оговора Лончакова Е.А. судом не установлено, поскольку свидетели Б.М. и П. пояснили суду об отсутствии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому, другие свидетели ранее с ним знакомы не были.

        Доводы стороны защиты о том, что Лончаков преступления не совершал, обнаруженное наркотическое средство был вынужден взять, опасаясь угроз избиения со стороны сотрудников полиции, при написании объяснения также оговорил себя, суд расценивает избранной Лончаковым линией защиты в целях избежать ответственности за содеянное. Изложенные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетелей Б.Б., Б.А., С.Б. – сотрудников полиции и лиц, участвующих в качестве понятых Т.А. Х.В., показавших о том, что при личном досмотре у Лончакова было изъято наркотическое средство, при этом последний пояснял, когда и где собрал его для собственного употребления; свидетеля Б.Е., отобравшей объяснений у Лончакова, где тот вновь подтвердил, что собрал для себя травянистую массу, никакого рода давления на Лончакова ни при его досмотре, ни при даче объяснения на последнего не было оказано, последнему были разъяснены предусмотренные законом права; показаниями свидетелей Б.М. и П. - бывших коллег подсудимого, показавших о том, что после задержания 10 июля 2017 г. Лончаков, ранее судимый за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, просил их подтвердить версию об отсутствии у него наркотических средств при досмотре; собственным объяснением Лончакова от 11.07.2017, согласно которому он указал обстоятельства приобретения и обнаружения у него наркотического средства; протоколом личного досмотра Лончакова от 10.07.2017, где последний также указал о том, что собрал траву для собственного употребления в Иволгинском районе, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением эксперта о наличии, виде и массе наркотического средства.

        Кроме того, свидетели Б.М. и П., в отношении которых составлялись протоколы по делу об административном правонарушении в день задержания Лончакова, пояснили об отсутствии на них какого-либо давления сотрудниками полиции.

        Доводы подсудимого Лончакова об оговоре свидетелями Б.М. и П. голословны и ничем не подтверждены, причины его оговора подсудимый указать не смог, как и не пожелал пояснить суду о конкретных обстоятельствах угроз, недозволенных методах воздействия со стороны сотрудников полиции при его досмотре, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

        Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, которые согласуются между собой.

        Оснований для признания недопустимыми доказательствами: показания свидетелей Х.В. и Т.А., протокола личного досмотра от 10.07.2017 и объяснения Лончакова от 11.07.2017, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, иныеиные доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Судом установлено, что свидетели Х.В. и Т.А. непосредственно участвовали в качестве понятых при личном досмотре Лончакова 10.07.2017 и показали об отсутствии какой – либо личной или иной заинтересованности в результатах досмотра ранее не знакомого Лончакова.

        Доводы стороны защиты о том, что свидетели Х.В. и Т.А. были заинтересованы в обнаружении у Лончакова запрещенных в обороте предметов, поскольку являются соответственно народным дружинником и студентом юридического факультета, не обоснованны, поскольку род занятий понятых не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Как следует из показаний свидетеля Х.В. в зависимости от органов полиции народные дружинники не находятся, участвующие 10 июля 2017 г. при личном досмотре Лончакова сотрудники полиции ему не были знакомы.

        Доводы Лончакова о том, что Х.В. был ему знаком, поскольку ранее неоднократно видел его, не свидетельствуют о заинтересованности Х.В. в целях обнаружения у Лончакова наркотического средства.

        Протокол личного досмотра Лончакова от 10.07.2017 составлен в соответствии с законом, содержит необходимые сведения о дате, времени, месте составления, должностном лице, его составившем, подписан всеми участвующими лицами, в том числе, досматриваемым Лончаковым Е.А., перед началом, в ходе, либо по окончании досмотра от участвующих лиц заявлений не поступило. Лончакову Е.А. был разъяснен весь объем предусмотренных законом прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные в обороте предметы (л.д. 18). 11 июля 2017 г. аналогичные изложенным в протоколе личного досмотра объяснения Лончаков Е.А. дал следователю Б.Е. Согласно подписи Лончакова Е.А. ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, объяснения записаны верно и с его слов (л.д. 23).

        Таким образом, судом установлено, что Лончаков незаконно хранил наркотическое средство до его обнаружения, действовал умышленно, полностью осознавал противоправность своих действий, что хранение наркотических средств преследуется законом.

При определении размера наркотического средства, суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ размер наркотических средств утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» значительным размером наркотического средства марихуана (каннабис) признается масса наркотического средства свыше 6 гр.

При этом суд исключает из объема предъявленного Лончакову обвинения «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному факту, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, суду представлено не было.

Действия Лончакова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Лончакова, исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, но оснований, предусмотренных законом, к этому не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Лончаковым вины, его раскаяние, поскольку при его задержании 10.07.2017 и даче объяснения 11.07.2017 Лончаков добровольно и подробно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, ранее не известные органу расследования, чем активно способствовал раскрытию преступления, последующее изменение позиции защиты является правом Лончакова Е.А. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст Лончакова Е.А., состояние его здоровья, страдающего рядом заболеваний, осуществляющего уход за матерью – <данные изъяты>, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судимость Лончакова Е.А. по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2014 в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку осуждение по указанному приговору было признано условным, не отменялось, Лончаков не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Вместе с тем, Лончаков совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по указанному приговору от 15.04.2014, которым он был осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания, за что ему был продлен испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, предупреждался об отмене условного осуждения (л.д. 128).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Лончакова и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом при определении размера наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. При этом, обсуждая вопрос о сохранении или отмене Лончакову условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2014, учитывая значительный период истекшего испытательного срока на момент совершения инкриминируемого деяния, представленные характеристики контролирующего отбывание наказания органа, а также положительные характеристики по месту жительства и месту работы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, <данные изъяты>, суд считает возможным исправление Лончакова без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей и сохранением ему условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.08.2014 с самостоятельным исполнением наказания.

Судом обсуждался вопрос о назначении Лончакову альтернативных видов наказания, однако с учетом всех изложенных обстоятельств, оснований к тому не установлено, по мнению суда, каждый из предусмотренных менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

        Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

        Оснований для отсрочки от отбывания наказания, в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 82.1 УК РФ, судом также не установлено.

    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Сорокина Е.Ю., назначенного для защиты прав и законных интересов подсудимого Лончакова Е.А. за участие в судебном заседании в размере 7 425 руб., которые подлежат взысканию с последнего. Оснований для частичного или полного освобождения Лончакова Е.А. от возмещения процессуальных издержек, не имеется, исходя из трудоспособного возраста осужденного, отсутствия заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом и наличия источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лончакова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год

Возложить на Лончакова Е.А. в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 (один) раз в месяц, не изменять место жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача – нарколога на предмет зависимости от употребления наркотических средств, в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения Лончакову Е.А. – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2014 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы 30,68г., смывы ладоней рук на марлевых тампонах в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Сорокину Е.Ю. в размере 7 425 рублей взыскать с Лончакова Е.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья                                                                               Е.С. Сыренова