Решение по делу № 33-2753/2020 от 19.02.2020

Судья: Котин Е.И.                        Дело №2-3366/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-2753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Карташовой Т.П. и Босенко П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболева Сергея Михайловича удовлетворить.

Признать недействительной заключенный между Босенко Павлом Викторовичем и Карташовой Татьяной Павловной договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н № № шасси №

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение (возврат автомобиля Босенко Павлу Викторовичу с изменением учетных данных о регистрации транспортного средства на имя прежнего собственника - Босенко Павла Викторовича).

Взыскать с Босенко Павла Викторовича, Карташовой Татьяны Павловны

солидарно в пользу Соболева Сергея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11710 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Босенко П.В., представителя ответчика Карташовой Т.П. – Сальниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения истца Соболева С.М., его представителя Данилова Ю.Б. выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев С.М. обратился в суд с иском к Босенко П.В. и Карташовой Т.П., о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения транспортного средства «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № № шасси № и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.М., как кредитор и Босенко П.В., как заемщик заключили договор процентного займа на 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской.

Обязательство по предоставлению заемных средств истец исполнил.

Ответчик от возврата долга уклонялся.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Босенко П.В. в пользу Соболева С.М., была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7197490 руб.

По настоящее время решение суда не исполнено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

До обращения с иском в суд, о взыскании задолженности по договору займа, в собственности ответчика длительное время находился и активно им использовался указанный выше автомобиль. Однако в мае 2017 г. Босенко П.В. автомобиль подарил своей     дочери Карташовой Т.П. Договор дарения оформлен в простой письменной форме.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Карташовой Т.П.

Истец считает, что на момент заключения договора дарения автомобиля Босенко П.В. мог и должен был достоверно знать о наличии к нему материально-правовых притязаний со стороны истца, связанных с неисполнением обязательств по возврату займа.

Начиная с мая 2017 г. и по настоящее время Карташова Т.П. автомобилем фактически не пользуется, являясь лишь номинальным титульным владельцем. Фактически на автомобиле все это время передвигается Босенко П.В. Таким образом, истинной целью заключения договора дарения автомобиля была не передача автомобиля в собственность Карташовой Т.П., а исключение его из состава имущества Босенко П.В., для целей избежать возможного обращения взыскания на автомобиль.

В результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке будет обеспечено право истца на исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, путем обращения взыскания по исполнительному документу, на принадлежавший Босенко П.В. автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчики не согласны. В апелляционных жалобах Карташова Т.П. и Босенко П.В. просят решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что вопреки выводам суда, родство ответчиков и заключение договора дарения в период предъявления к Босенко П.В. иска о взыскании долга, не свидетельствует о том, что сделка не была направлена на достижение правовых последствий и была заключена для целей избежать обращения взыскания на автомобиль. Следует учесть, что на момент совершения сделки у Босенко П.В. имелось иное имущество стоимостью достаточной для удовлетворения Соболева С.М., на которое могло быть обращено взыскание.

Апеллянты утверждают, что Карташова Т.П. пользуется автомобилем. Доказательств обратного истцом не представлено. Оформление же страховки на Босенко П.В. не опровергает перехода права собственности на автомобиль на Карташову Т.П.

Суд не учел, что на дату вынесения решения у Босенко П.В. имелось в собственности имущество на общую сумму более 15 000 000 руб, что решение суда о взыскании с Босенко П.В. задолженности по договору займа вступило в законную силу значительно позже, чем ответчики заключили договор дарения автомобиля.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Г РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Босенко П.В., как даритель и его дочь Карташова Т.П., как одаряемая заключили договор дарения автомобиля «Тойота Лэнд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак № № шасси №.

Утверждение о недействительности договора дарения автомобиля между отцом и дочерью, СПВ обосновывает его ничтожностью, поскольку к моменту заключения договора, Босенко П.В. знал об имущественных притязаниях истца к ответчику, поскольку к этому моменту обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, что договор был заключен формально, для целей избежать возможного обращения взыскания на автомобиль по долговым обязательствам ответчика, что несмотря на сделку, автомобиль по прежнему остался в пользовании Босенко П.В.,

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтами, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.М., как кредитор и Босенко П.В., как заемщик заключили договор процентного займа на 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Босенко П.В. в пользу Соболева С.М., взыскана задолженность по договору займа в сумме 7197490 руб.

При наличии многомилионного заемного обязательства, требований Соболева С.М. о возврате долга, судебная коллегия разделяя позицию истца и суда первой инстанции считает, что не знать об имущественных притязаниях истца, на дату заключения договора дарения автомобиля Босенко П.В. не мог, что договор дарения заключен формально без видимых на то причин, при котором даритель продолжил пользоваться автомобилем, как своим, о чем свидетельствуют ежегодно заключаемые Босенко П.В., договоры ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» на 2017, 2018 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 209, 572 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в деле доказательства пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенного Босенко П.В. и Карташовой Т.П., договора дарения автомобиля.

Установленные судом обстоятельства: наличие неисполненных Босенко П.В. заемных обязательств перед истцом, обращение истца с иском в суд о взыскании с Босенко П.В. задолженности по договору займа, формальное заключение договора дарения, при котором автомобиль по прежнему остался в пользовании Босенко П.В. свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен вопреки требованиям п. 1 ст. 572 ГК РФ, без целей порождения прав и обязанностей сторон ее заключивших, а для целей избежать возможного обращения взыскания на автомобиль заемщика, что в контексте п. 1 ст. 170 ГК РФ говорит о ничтожности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, в том числе, о наличии у Босенко П.В. иного имущества стоимостью превышающей сумму задолженности Соболеву С.М., на которое может быть обращено взыскание, не являются основаниями влекущими отмену решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2019 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционные жалобы Карташовой Т.П., и Босенко П.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: