Решение по делу № 2-2629/2024 от 04.07.2024

Дело 2-2629/2024

УИД 23RS0003-01-2022-006758-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием представителя истца и третьих лиц Олешко И.А.,

представителя ответчика Сидорова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО город-курорт Анапа к Попову В. А. о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Попову В.А. о признании построек самовольными, их сносе, взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 279 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - офисы, конторы, административные службы, объекты промышленного и складского назначения, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов данной территориальной зоны), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Попову В.А. В границах земельного участка зарегистрированы следующие объекты: нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Поповым В.А., как на склад-кладовую, с кадастровым номером №, площадью 8,9 кв. м., количеством этажей - 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2005; нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Поповым В. А., как на склад-кладовую, с кадастровым номером №, площадью 33,1 кв. м., количеством этажей - 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2005.

В ходе визуального осмотра с территории общего пользования установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположены: одноэтажный объект, размером 8,0 м. х 6,0 м., возведенный без соблюдения норм отступа от границ земельного участка, эксплуатируемый как магазин автозапчастей; одноэтажный объект (гараж), размером 15,0 м. х 13,0 м., возведенный без соблюдения норм отступа от границ земельного участка, эксплуатируемый как сервис по ремонту автомобилей. С фасадной стороны с <адрес> к объекту капитального строительства пристроено помещение, которое является хозяйственной постройкой, назначением - нежилое, площадью 4,70 кв.м., этажностью - 1, размерами 1,07 х 4,82 м площадью застройки 5,16 кв.м.

Согласно представленным сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов на рассматриваемом земельном участке в архиве управления отсутствует. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществления коммерческой деятельности, связанной с ремонтом автомобилей.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1,2,8,9, 30, 36, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ ст.ст. 222, 263, 260, 125, 308.3, 330 ГК РФ, истец просил суд :

- запретить Попову В. А. эксплуатацию коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером. №, площадью 279 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - офисы, конторы, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов данной территориальной зоны), а также объектов, расположенных на нем;

- обязать Попова В. А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства - хозяйственной постройки назначением - нежилое, площадью 4,70 кв.м., этажностью - 1, размерами 1,07 х 4,82 м площадью застройки 5,16 кв.м, год постройки не установлен, возведенной к объекту капитального строительства с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 279 кв. м по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - офисы, конторы, административные службы, объекты промышленного и складского назначения, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов данной территориальной зоны);

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Попова В. А. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (тридцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда;

- обязать Попова В. А. известить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа о надлежащем исполнении решения суда.

Впоследствии администрация МО город-курорт Анапа уточнила заявленные требования (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что с целью установления факта устранения нарушений действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации <адрес> был проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчиком осуществлен снос одноэтажной постройки размером 1,07м х 4,82м, возведенной к объекту капитального строительства с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с чем истец просит суд запретить Попову В.А. эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером № площадью 279 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – офисы, конторы, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов данной территориальной зоны), а также объектов, расположенных на нем, до изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Олешко И.А., действующий на основании доверенности, одновременно представляющий интересы третьих лиц Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа и Управления архитектуры и градостроительства МО город-курорт Анапа также действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что фактически существующий вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному как в сведениях ЕГРН, так и в градостроительных регламентах МО город-курорт Анапа. Также указал, что возражает против отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Представитель ответчика Попова В.А. – Сидоров Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. Одновременно суду пояснил, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора аренды, заключенного с органом местного самоуправления. По условиям договора вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов торгово-бытового назначения, склада автозапчастей. Администрация МО город-курорт Анапа как собственник и арендодатель земельного участка дополнительных соглашений к договору аренды с изменением вида разрешенного использования земельного участка не заключала, к ответчику как арендатору с таким вопросом не обращалась. В настоящее время на участке объекты недвижимости не эксплуатируются. При этом существующий в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка позволяет использовать участок под склад автозапчастей. Также сослался на ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой, согласно которой спорный земельный участок может использоваться без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, так как истцом не представлено доказательств того, что использование земельного участка опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Факт отсутствия угрозы жизни и здоровью кроме того подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того просил суд при вынесении решения отменить принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчику Попову В.А. принадлежит на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа (Арендодатель), земельный участок с кадастровым номером № площадью 279 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка является орган местного самоуправления в лице муниципального образования город-курорт Анапа. По условиям договора аренды срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен Попову В.А. для размещения объектов торгово-бытового назначения, склада автозапчастей.

При этом согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером №, имеет следующие виды разрешенного использования: офисы, конторы, административные службы, объекты промышленного и складского назначения, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов данной территориальной зоны).

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Попову В.А.:

- нежилое здание, наименование – склад-кладовая площадью 33,1 кв.м. с кадастровым номером №

- нежилое здание, наименование – склад-кладовая, площадью 8,9 кв.м., с кадастровым номером №

- здание с кадастровым номером № площадью 25,4 кв.м., наименование – нежилое.

Согласно данным технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайхинвентаризация - Краевое БТИ» по г.-к. Анапа по состоянию на 01.11.2011г., на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены: литер г (Склад-кладовая) площадью 8,9 кв.м, год постройки – 1998, литер Г4 (Сарай) площадью 25,4 кв.м, год постройки – 1979, литер г1 (Склад-кладовая) площадью 33,1 кв.м, год постройки – 1979, литер Г17 (Навес), литер Г16 (гараж) (объект незавершенный строительством)..

Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) видно, что литер Г4 (Сарай) обозначен как Торговый зал, литер г (пристройка отапливаемая) и литер г1 (пристройка отапливаемая) обозначены как Склад-кладовая.

Согласно справки МБУ «УАиГ МО г-к.Анапа» от 06.02.2012г. № помещение литер Г4 по паспорту БТИ, площадью 25,4 кв.м. «Сарай» может эксплуатироваться как складское помещение.

Из представленной в материалы дела информации по результатам осмотра спорного земельного участка, выполненной специалистами Управления муниципального контроля администрации МО город—курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на арендуемом ответчиком земельном участке по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный капитальный объект блокированной застройки без отступа от фасадных границ земельного участка и смежных земельных участков, который на момент осмотра не эксплуатировался. Однако и приложенных к данной информации фотографий следует, что данный объект имеет вход с фасадной части земельного участка, который закрыт роллетом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ГСЭК «Априори» № от 24.01.2023г. в ходе проведения натурного исследования (экспертного осмотра) экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены следующие объекты:

- объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 8,9 кв.м, площадь застройки 10,94 кв.м, год постройки – 1998, наименование – склад-кладовая (литер г), назначение – нежилое здание, этажность – 1 этажное,

- объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 25,4 кв.м, площадь застройки 35,59 кв.м, год постройки – 1979, наименование – сарай (литер Г4), назначение – нежилое здание, этажность – 1 этажное,

- объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м, площадь застройки 41,81 кв.м, год постройки – 1998, наименование – Склад-кладовая (литер г1), назначение – нежилое здание, этажность – 1 этажное.

В ходе проведенного натурного исследования (экспертного осмотра) экспертом установлено, что объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически не эксплуатировались.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами гл. 4 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 30 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Судом установлено, что согласно выписки из ИСОГД (государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который предоставлен ответчику Попову В.А. в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), располагается в территориальной зоне О1 (Многофункциональная общественно-деловая зона), которая предназначена для размещения объектов общественного использования (объекты коммунального, социального, бытового обслуживания, здравоохранения, образования и просвещения, культурного развития, религиозного использования, общественного управления, обеспечения научной деятельности, ветеринарного обслуживания), объектов предпринимательства, туристического обслуживания, территорий общего пользования.

При этом виды разрешенного использования указанного земельного участка установлены в сведениях государственного кадастра недвижимости (по данным ЕГРН): офисы, конторы, административные службы, объекты промышленного и складского назначения, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов данной территориальной зоны).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что на арендуемом ответчиком земельном участке фактически располагаются объекты недвижимого имущества, имеющие наименование – нежилые, ранее использовавшиеся в качестве магазина запчастей, сервиса по ремонту автомобилей, размещения магазина, то есть в коммерческих целях. Однако после подачи иска администрации МО город-курорт Анапа о признании части строений самовольными, их сносе и демонтаже, а также о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях ответчиком были устранены нарушения градостроительных норм в части размещения на участке объектов самовольного строительства, при этом на дату экспертного осмотра, а также на дату рассмотрения дела в суде объекты недвижимого имущества, принадлежащие Попову В.А. на праве собственности и расположенные на арендуемом земельном участке, не эксплуатировались (закрыты роллеты).

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия ведения коммерческой деятельности путем эксплуатации расположенных на арендуемом земельном участке строений на дату рассмотрения дела в суде не свидетельствует о соблюдении целевого назначения земельного участка.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что фактическое целевое использование арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости (по сведениям ЕГРН) видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1, 7 и 42 ЗК РФ.

При этом доводы представителя ответчика о том, что земельный участок должен использоваться ответчиком исключительно в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (объекты торгово-бытового назначения, склад автозапчастей), суд находит необоснованными, потому как установленный в договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, установленным действующим на территории МО город-курорт Анапа градостроительным регламентам.

Ссылки представителя ответчика на ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, позволяющую использовать земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия угрозы жизни или здоровью человека, окружающей среде, суд также находит необоснованными, потому как установленный в отношении арендуемого ответчиком земельного участка вид разрешенного использования по сведениям ЕГРН соответствует градостроительным регламентам, действующим на территории МО город-курорт Анапа на дату подачи иска в суд и на дату рассмотрения его судом, однако фактическое целевое использование ответчиком земельного участка не соответствует указанным градостроительным регламентам, что исключает возможность применения положений ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ в рассматриваемой ситуации.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования администрации МО город-курорт Анапа о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером № площадью 279 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, до изменения его вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

И материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках первоначально поданного администрацией МО город-курорт Анапа иска о признании строений самовольными и их сносе были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Однако учитывая уточнение иска, отсутствие спора о праве на земельный участок и расположенные на нем объекты, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется и последние подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации МО город-курорт Анапа (ИНН/КПП 2301027017/230101001) к Попову В. А. (<данные изъяты> о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и объектов недвижимости – удовлетворить.

Запретить Попову В. А. эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером № площадью 279 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - офисы, конторы, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов данной территориальной зоны), а также объектов, расположенных на нем, до изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, - по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья: Грошкова В.В

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 года.