Решение по делу № 33-3896/2023 от 13.03.2023

Судья – Желудкова С.А.

Дело № 33-3896/2023 (гр.д.№ 2-272/2023)

УИД 59RS0004-01-2022-004459-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каметонс» к Шафрановой Алене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Каметонс» в лице конкурсного управляющего Зайнак Олега Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20.01.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Зайнак О.А., представителя ответчика Жучкова А.В., представителя третьего лица Анчиковой Л.М.– Пономарева А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Каметонс» в лице конкурсного управляющего Зайнак О.А. обратилось в суд с иском к Шафрановой А.М. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу ** ООО «Каметонс» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А. В ходе проведения мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства. В период с 14.01.2013 по 22.08.2014 ООО «Каметонс» совершило платежи, получателем по которым выступала Шафранова А.М. как физическое лицо на общую сумму 10243892,34 рубля. В свою очередь от Шафрановой А.М. возврата денежных средств в адрес Общества не было. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете ООО «Каметонс» ** открытом в Филиале «***» АО «***». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Каметонс» было создано 27.09.2006 на основании Устава Общества и решения о создании общества. Уставный капитал Общества сформирован в размере 20000 рублей. Учредителями общества при его создании являлись КЕ. с долей участия в уставном капитале 100%. Функции генерального директора возложены на АА. с 29.12.2006. 21.05.2008 генеральным директором становится КМ. 27.11.2008 генеральным директором становится ТН. 19.05.2009 генеральным директором становится СЭ. 15.09.2010 в состав учредителей с долей 10000 рублей входит Анчикова Л.М. 13.05.2013 генеральным директором становится ПА. 10.07.2013 в состав учредителей с долей 15000 рублей входит ПА., Анчикова Л.М. выходит из состава учредителей. 22.09.2015 в состав учредителей с долей 100% входит Шафранова А.М., ПА. выходит из состава учредителей. 17.12.2015 генеральным директором становится Шафранова А.М. 23.08.2019 генеральным директором становится ШН. 05.09.2019 единственным учредителем становится ШН. 19.11.2019 единственным учредителем становится НВ. (до смены фамилии Петухов). 02.12.2019 генеральным директором становится НВ. Апелляционным определением от 17.07.2019 было установлено, что в 2013 году на территории г. Перми и Пермского края АА. была организована и создана преступная группа с целью последующего осуществления незаконной банковской деятельности посредством использования ряда подконтрольных организаций – «однодневок» и индивидуальных предпринимателей с целью извлечения дохода в особо крупном размере. В указанную группу входил, помимо прочих, и ПА., уголовное дело в отношении АА. выделено в отдельное производство. Также в данном апелляционном определении установлено, что ООО «Каметонс» являлось организацией, подконтрольной преступной группе, руководил которой АА. и куда входил также и ПА., и помимо реальной хозяйственной деятельности использовалось также в целях незаконного транзита и обналичивания денежных средств. В ходе судебного разбирательства по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи помещения общей площадью 160,5 кв.м., расположенного по адресу: ****17, кадастровый номер **:88, от 15.07.2014, заключенный между ООО «Каметонс» и Шафрановой А.М. было установлено, что АА. и Шафранова А.М. с 2007 по 2015 состояли в личных приязненных отношениях, у них имеются общие несовершеннолетние дети 2009, 2011, 2013 года рождения. О фактической аффилированности Шафрановой А.М. к ООО «Каметонс» и его конечному бенефициару АА. свидетельствуют следующие факты: отсутствие какой-либо экономической цели и выгоды для ООО «Каметонс» при совершении спорных сделок по безвозмездному перечислению денежных средств; подконтрольность ООО «Каметонс» и его руководителя ПА. конечному бенефициару АА.; использование ООО «Каметонс» АА. в целях незаконного транзита и обналичивания денежных средств; приязненные отношения и наличие трех общих детей у Шафрановой А.М. и АА. в момент совершения спорных сделок; перевод сразу после смерти подконтрольного АА. ПА. ООО «Каметонс» на ША.; очевидная невозможность совершения как спорных сделок по безвозмездному перечислению денежных средств, так и сделки по переводу ООО «Каметонс» на ША. для иных – обычных (независимых) участников гражданского оборота; отсутствие для ООО «Каметонс» каких-либо разумных экономических мотивов для безвозмездного перечисления денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства факта перечисления денежных средств ООО «Каметонс» Шафрановой А.М., при этом последней не приведено доказательств обоснованности получения денежных средств. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы апелляционного определения по делу **, из которого следует, что ООО «Каметонс» являлось организацией, подконтрольной преступной группе, через которое обналичивались денежные средства в целях незаконного транзита. Кроме того, считает, что у ООО «Каметонс» отсутствовали какие-либо экономические мотивы для перечисления ответчику денежных средств. Приводит доводы о том, что на момент совершения спорных сделок ответчик состоял в приязненных отношениях с директором общества АА., что подтверждает аффилированность. Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19.11.2019, то есть с момента, когда единственным учредителем ООО «Каметонс» стал НВ.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Шафрановой А.М. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Зайнак О.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика Жучков А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Анчиковой Л.М.– Пономарев А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Каметонс» перечислило со своего счета денежные средства на счет Шафрановой А.М. в сумме 10243892,34 рубля: 10.04.2013 в сумме 100000 рублей; 10.04.2013 в сумме 99000 рублей; 23.04.2013 в сумме 192000 рублей; 06.05.2013 в сумме 324000 рублей; 06.05.2013 в сумме 83737,29 рублей; 06.05.2013 в сумме 30000 рублей; 14.05.2013 в сумме 300 рублей; 17.05.2013 в сумме 180000 рублей; 24.05.2013 в сумме 350000 рублей; 04.06.2013 в сумме 85000 рублей; 24.06.2013 в сумме 350000 рублей; 03.07.2013 в сумме 85000 рублей; 04.07.2013 в сумме 30000 рублей; 02.08.2013 в сумме 205000 рублей; 08.08.2013 в сумме 75000 рублей; 03.09.2013 в сумме 393000 рублей; 03.09.2013 в сумме 30000 рублей; 02.10.2013 в сумме 85000 рублей; 07.10.2013 в сумме 395000 рублей; 07.10.2013 в сумме 85000 рублей; 09.10.2013 в сумме 30000 рублей; 30.10.2013 в сумме 85000 рублей; 07.11.2013 в сумме 395000 рублей; 08.11.2013 в сумме 395000 рублей; 26.11.2013 в сумме 85000 рублей; 27.11.2013 в сумме 450000 рублей; 06.12.2013 в сумме 395000 рублей; 13.01.2014 в сумме 33500 рублей; 20.01.2014 в сумме 85000 рублей; 24.01.2014 в сумме 450000 рублей; 24.01.2014 в сумме 125000 рублей; 27.01.2014 в сумме 150000 рублей; 05.02.2014 в сумме 195000 рублей; 19.02.2014 в сумме 85000 рублей; 03.03.2014 в сумме 379000 рублей; 19.03.2014 в сумме 85000 рублей; 07.04.2014 в сумме 58830 рублей; 07.04.2014 в сумме 30000 рублей; 21.04.2014 в сумме 85000 рублей; 29.04.2014 в сумме 395000 рублей; 07.05.2014 в сумме 295000 рублей; 15.05.2014 в сумме 85000 рублей; 05.06.2014 в сумме 295000 рублей; 06.06.2014 в сумме 262000 рублей; 20.06.2014 в сумме 85000 рублей; 20.06.2014 в сумме 200000 рублей; 09.07.2014 в сумме 292000 рублей; 14.07.2014 в сумме 85000 рублей; 04.08.2014 в сумме 30000 рублей; 04.08.2014 в сумме 30000 рублей; 18.08.2014 в сумме 85000 рублей; 25.08.2014 в сумме 252000 рублей; 26.08.2014 в сумме 298000 рублей; 29.08.2014 в сумме 142397,05 рублей; 29.08.2014 в сумме 119000 рублей; 29.08.2014 в сумме 99000 рублей.

При этом, при перечислении денежных средств 06.05.2013 на сумму 83737,29 рублей, 14.05.2013 на сумму 300 рублей, 04.06.2013 на сумму 85000 рублей, 03.07.2013 на сумму 85000 рублей, 02.10.2013 на сумму 85000 рублей, 30.10.2013 на сумму 85000 рублей, 26.11.2013 на сумму 85000 рублей, 20.01.2014 на сумму 85000 рублей, 20.01.2014 на сумму 26128 рублей, 19.02.2014 на сумму 85000 рублей, 19.03.2014 на сумму 85000 рублей, 21.04.2014 на сумму 85000 рублей, 15.05.2014 на сумму 85000 рублей, 20.06.2014 на сумму 85000 рублей, 14.07.2014 на сумму 85000 рублей, 18.08.2014 на сумму 85000 рублей, в назначении платежа указано: пополнение счета для дальнейшего погашения кредита ЗАО «Тойота Банк» по договору LU-13/3652 от 05.04.2013.

При перечислении денежных средств 24.05.2013 на сумму 350000 рублей, 29.07.2013 на сумму 350000 рублей, 26.09.2013 на сумму 351000 рублей, 27.11.2013 на сумму 450000 рублей, 20.06.2014 на сумму 200000 рублей в назначении платежа указано: для зачисления на кредитную карту Шафранова Алена Михайловна.

Во всех остальных случаях перечисления денежных средств в назначении платежа указано: Пополнение картсчета Шафранова Алена Михайловна. По заявлению – для гашения кредита.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Каметонс» создано 27.09.2006.

Учредителем ООО «Каметонс» являлись: АА. с 14.07.2008 по 19.05.2009, Анчикова Л.М. с 14.07.2008 по 06.08.2013, ПА. с 10.07.2013 по 22.09.2015, Шафранова А.М. с 22.09.2015 по 05.09.2019, ШН. с 05.09.2019 по 19.11.2019, НВ. с 21.12.2020.

Генеральным директором с 29.12.2006 являлся АА.

21.05.2008 генеральным директором назначена КМ.

27.11.2008 генеральным директором назначена ТН.

19.05.2009 генеральным директором назначена СЭ.

13.05.2013 генеральным директором назначен ПА.

17.12.2015 генеральным директором назначена Шафранова А.М.

23.08.2019 генеральным директором назначена ШН.

02.12.2019 генеральным директором назначен НВ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу ** ООО «Каметонс» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Каметонс» утвержден Зайнак О.А.

Перечисление денежных средств ООО «Каметонс» Шафрановой А.М. началось осуществляться с апреля 2013 года (первый перевод 10.04.2013). В этот период времени, а именно с 19.05.2009 по 13.05.2013 генеральным директором Общества являлась СЭ., с 15.09.2010 по 10.07.2013 единственным учредителем Общества являлась Анчикова Л.М.

Из материалов дела следует, что последний перевод на карту Шафрановой А.М. был осуществлен 29.08.2014. В этот момент, согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО «Каметонс» являлся ПА.

Шафранова А.М. стала учредителем ООО «Каметонс» с 22.09.2015, директором ООО «Каметонс» с 17.12.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шафрановой А.М. неосновательного обогащения, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежными средствами распоряжался именно ответчик. Кроме того, суд указал, что, перечисляя денежные средства ответчику, обществу было известно об отсутствии обязательств, а также условий для возврата, что подтверждает намеренность их перечисления. Установив, что ООО «Каметонс» узнало о нарушенном праве 29.08.2014 с момента перечисления последнего платежа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на предъявление исковых требований истцом пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обе стороны знали об отсутствии обязательств, истец осуществлял переводы добровольно, намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По вышеуказанным мотивам доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что поскольку характер перечисления ООО «Каметонс» денежных средств на счет Шафрановой А.М. в течение длительного времени (с 10.04.2013 по 29.08.2014) свидетельствует об осознанности и добровольности совершения истцом переводов и исключает ошибочность перечисления денежных средств. Кроме того, с учетом того, что при перечислении денежных средств указано назначение платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. Перечисление ООО «Каметонс» Шафрановой А.М. денежных средств являлось добровольным и намеренным, в отсутствие обязательств со стороны последнего.

Доводы жалобы об отсутствии экономических мотивов для перечисления денежных средств, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку перечисление денежных средств происходило на протяжении длительного времени, периодичными платежами. Оснований полагать, что переводы были ошибочными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что на момент совершения спорных сделок ответчик состоял в приязненных отношениях с бывшим директором общества АА. отклоняются, поскольку не свидетельствуют об аффилированности ответчика с исполнительными органами общества. Из материалов дела не следует, что на момент совершения переводов денежных средств Шафранова А.М. могла дать обязательные для общества указания.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу ** установлен факт отсутствия заинтересованности ООО «Каметонс» в лице руководителя ПА. и Шафрановой А.М. (т.1 л.д.167-175)

Ссылка в жалобе на апелляционное определение по уголовному делу ** из которого следует, что ООО «Каметонс» являлось организацией, подконтрольной преступной группе, через которое обналичивались денежные средства в целях незаконного транзита, не может быть принята во внимание.

В рассматриваем случае судебная коллегия полагает, что само по себе обналичивание денежных средств не является подтверждением получения Шафрановой А.М. денежных средств как неосновательного обогащения. Кроме того, из судебного акта не следует причастность ответчика к обналичиванию денежных средств.

Указание в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19.11.2019, то есть с момента, когда единственным учредителем ООО «Каметонс» стал НВ., основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных.

Принимая во внимание установленный судебным актом факт отсутствия признака аффилированности ООО «Каметонс» и Шафрановой А.М., судебная коллегия полагает, что реальная возможность установить факт неосновательного обогащения ответчика возникла с даты осуществления обществом платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что верно на момент обращения конкурсного управляющего ООО «Каметонс» в суд с настоящим иском – 21.07.2022, срок исковой давности истек по всем переводам денежных средств (последний перевод был осуществлен 29.08.2014 + 3 года = 29.08.2017).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каметонс» в лице конкурсного управляющего Зайнак Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.05.2023