Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2024 от 29.07.2024

Мировой судья судебного участка № 134                                                                                  дело № 11-74/2024

    в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                     г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юпитер» на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июня 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Ермайкиной Н. Г. о взыскании задолженности    по кредитному договору отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому дела № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Ермайкиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному отказать»,

                                               УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 29 апреля 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ермайкиной Н. Г. в пользу    ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору № № от 29.06.2012 года по состоянию на 20.06.2015 г. в размере 48432,29 руб. (в том числе : основной долг 45931,85 руб., проценты 2500,44 руб., пени (штраф) 0,00 руб.), государственную пошлину в размере 826,48 руб., а всего 49258,77 руб. (л.д. 7).

08 мая 2024 года мировому судье поступило заявление представителя ООО «Юпитер» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа о взыскании с Ермайкиной Н.Г. денежных средств к исполнению, и выдаче дубликата исполнительного листа, которое было направлено в адрес    судебного участка почтовым отправлением 03.05.2024 г., согласно почтовому штемпелю (л.д. 6). Требование мотивировано тем, что 17.2.2021 г. представителем взыскателя исполнительный документ был предъявлен     в Службу судебных    приставов для принудительного исполнения, что подтверждается    копией заявления о возбуждении исполнительного производства и почтовой     квитанцией, подтверждающей направление    заявления в ОСП. До настоящего времени    исполнительное производство не    возбуждено, что свидетельствует об утрате исполнительного документа в ходе почтовой пересылки.    В случае, если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного документа, суд, при наличии условий, указанных    в нормах ст.430-432 ГПК РФ, обязан     выдать дубликат исполнительного документа, ввиду отсутствия    законных оснований для отказа    в его выдаче. В связи с тем, что исполнительный документ был направлен     в Службу судебных приставов для принудительного исполнения     в пределах    срока предъявления    исполнительного документа    к исполнению, но исполнительное производство до настоящего времени по неизвестным     взыскателю причинам возбуждено не было, срок для предъявления    к исполнению    исполнительного документа на дату подачи данного заявления, оказался    пропущен    по причинам, не зависящим от взыскателя. Утрата исполнительного документа в ходе почтовой пересылки либо    должностными лицами службы    судебных приставов, не могут быть поставлены    в вину    взыскателю и лишить его права на получение исполнения. По состоянию на    01.05.2024 г. местонахождения    исполнительного документа по гражданскому делу неизвестно, на исполнении в ФССП, в архиве ООО «Юпитер» оригинал отсутствует. Поскольку требования судебного приказа не исполнены,      подлежит выдаче    его дубликат для повторного предъявления в ОСП    для принудительного исполнения (л.д. 2).

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Юпитер» по доверенности (л.д. 22) Киселев И.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Также представитель укала о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении Ермайкиной Н.Г. было окончено 29.04.2019 г. Срок для предъявления     к исполнению    в указанном случае исчисляется с 30.04.2019 г., который истек 30.04.2022 г. Мировой судья не учел, что исполнительное производство является неотъемлемой частью    гражданского процесса. В определении Верховного суда РФ от 27.10.2020 г. по делу № отражено, что процессуальное действие, для совершения которого    установлен процессуальный     срок, может быть     совершено до 24 часов     последнего дня срока. Если документы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается    пропущенным. Исполнительный документ был предъявлен в ОСП    по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам повторно 17.02.2021 г., что подтверждается ШПИ и    получен    ОСП      24.02.2021 г., т.е. в пределах срока для предъявления    к исполнению. Тот факт, что    по истечению длительного времени    судебным приставом-исполнителем не принято решение о возбуждении исполнительного производства не может быть поставлено в вину     взыскателю и лишить его права    на получение    присужденных сумм. Выводы мирового судьи о том, что взыскатель имел    возможность установить сведения с общедоступных ресурсов ФССП России    также ошибочен, так как при не возбуждении или возбуждении исполнительного производства с допущенной опиской установить сведения      невозможно.      В связи с отсутствием виновных действий взыскателя в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание своевременность повторного предъявления    к исполнению    судебного приказа объективно подтвержденного соответствующими доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявления    не имелось (л.д.19).

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 21 указанного закона предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 29 апреля 2016 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Ермайкиной Н. Г. в пользу    ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору № № от 29.06.2012 года по состоянию на 20.06.2015 г. в размере 48432,29 руб., государственной пошлины в размере 826,48 руб., а всего 49258,77 руб. (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском района от 19.01.2021 г.    выдан    ООО «Юпитер»    дубликат судебного приказа № о взыскании с Ермайкиной Н.Г. задолженности по кредитному договору (л.д. 8).

Согласно сообщениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 25.05.2024 г. (л.д. 11-12) и от 10.08.2024 г. (л.д. 34-35) на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находился судебный приказ о взыскании с Ермайкной Н.Г. в пользу ООО «Юпитер»    задолженности    в сумме 49258,77 руб., на основании которого       были    возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 15.06.2016 г., которое было окончено 06.10.2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном    производстве»;

- №-ИП от 1605.2017 г., которое окончено 06.09.2017 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном    производстве»;

- №-ИП от 06.04.2018 г., которое окончено 04.07.2018 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном    производстве»;

- №-ИП от 06.04.2019 г., которое окончено 29.05.2019 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном    производстве»;

- №-ИП от 17.09.2019 г., которое окончено 17.12.2019 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном    производстве»;

- №-ИП от 01.04.2019 г., которое окончено 19.08.2019 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном    производстве»;

-№-ИП от 17.09.2019 г., которое окончено 17.12.2019 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном    производстве».

Исходя из того, что исполнительное производство в отношении Ермайкиной Н.Г. окончено 17.12.2019 года, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17.12.2022 года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления ООО «Юпитер » обратилось к мировому судье только 03.05.2024г. (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, мировой судья правомерно исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты окончания исполнительного производства, при этом доказательств того, что у ООО «Юпитер» были какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы    ООО «Юпитер» о том, что     судебный приказ № в отношении должника Ермайкиной Н.Г. был     предъявлен в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в    пределах     срока      предъявления к исполнению, а именно 16.02.2021 г. и был получен      ОСП 24.02.2021 г., поскольку    заявителем    не представлено    надлежащих доказательств направления данным почтовым отправлением именно судебного приказа    №, т.е. отсутствует      опись вложения почтового отправления.

ООО «Юпитер», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, учитывая доступную информацию, содержащуюся на сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производств, имел реальную возможность    после     16.02.2021 г. контролировать процесс    возбуждения исполнительного производства    на основании спорного судебного приказа.

Кроме того       ООО «Юпитер» суду не представлено надлежащих доказательств предпринятых мер    к    розыску исполнительного документа после февраля 2021 г. -     обращения в    ОСП,     обжалование действий судебного пристава-исполнителя по    факту не возбуждения исполнительного производства.        Не предпринимая своевременных мер к установлению места нахождения исполнительного документа, ООО «Юпитер» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа лишь 03.05.2024 года, то есть спустя полтора года после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, у ООО «Юпитер» имелся значительный период времени с даты окончания исполнительного производства для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который суд считает достаточным для реализации взыскателем права на получение дубликата исполнительного документа и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащей организации работы самого заявителя, что не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Каких-либо доказательств о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем суду не представлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении мировым судьей, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июня2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Юпитер» - Киселева И.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд    общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления    в законную силу.

Судья                                         Заботина О.Л.