Решение по делу № 1-1235/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-1235/2023 (№12201040042002676)

24RS0048-01-2023-002398-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Леконцевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,

подсудимого Пономарева Д.М.,

защитника – адвоката Андриевского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении Пономарева Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего автомойщиком не официально, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев Д.М. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., точное время не установлено, Пономарев Д.М. проходил по коридору пятого этажа <адрес>, увидел открытую дверь в комнату №, в которой проживал ФИО2 В этот момент, у Пономарева Д.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2. и находящегося в указанной выше комнате, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Пономарев Д.М. в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую дверь, зашел в указанную комнату, тем самым незаконно проник в комнату № по <адрес> «в» <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник комнаты ФИО2. спит, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Realmi 8», стоимостью 16 999 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Пономарев Д.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 16 999 рублей 00 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого Пономарев Д.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, дал суду показания в соответствии с предъявленным обвинением, пояснив, что 08.12.2022г. находился у своих знакомых у <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>Д, где они играли в карты. После чего, он вышел в туалет из квартиры и увидел, что дверь в <адрес> приоткрыта. Потерпевший ФИО2 не разрешал заходить к нему в комнату, несмотря на то, что дверь была не заперта. Однако он зашёл туда, увидел, что на диване спал ФИО2, а рядом лежал мобильный телефон и взял его себе. Телефон продавать не собирался, а взял его для себя, чтобы им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ. он снова пришёл в гости к <данные изъяты>, увидел сотрудников полиции, испугался и его начала мучить совесть, дождавшись, когда уедут сотрудники, он постучался в <адрес>, признался, что это он украл телефон и вернул его без сим карты потерпевшего, так как выкинул ее.

Кроме полного признания вины, виновность Пономарева Д.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2. данными в ходе предварительного следствия (л.д.69-72, 74-76), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> «в», № один. Комнату снимает в аренду. В июле 2022г. он приобрёл мобильный телефон марки «Realme 8» в корпусе синего цвета за 16 999 рублей, телефон был в чехле силиконовом прозрачном, чехол приобретал совместно с телефоном. В телефоне находилась одна сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» №, которая зарегистрирована на его имя. На телефоне пароля нет, телефон оценивает на сумму, что и при покупке, так как он был без повреждений в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал примерно в 19 ч. с работы и лёг спать, дверь закрыл, но не запер, так как у него сломался замок, телефон оставил на диване возле себя. Когда спал, ничего не слышал, был трезвый, просто уставший. Проснулся примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. и обнаружил, что телефона нет. Телефоном пользовался в комнате, никого в гости он не звал, кто мог забрать телефон, ему не известно. Сумма в размере 16 999 рублей для него является значительным размером, т.к. доход в месяц составляет 35 000 рублей, он снимает комнату в аренду за 7000 рублей, купить новый телефон для него будет проблематично. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему пришел ранее не знакомый мужчина и вернул его телефон, сказав, что нашел его. В телефоне обнаружил, что все приложения удалены, аккаунт гугл зарегистрирован на Пономарева Д.М., его сим карты в телефоне не было.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2., в котором он просит привлечь установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 08.12.2022г. до 01 часу 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. из его комнаты № по <адрес>В, похитило у него мобильный телефон (л.д. 10);

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления по <адрес>В, 507 (л.д. 11-18);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты детализация телефонных соединений и мобильный телефон «Realme 8» (л.д. 78-89);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme 8» в корпусе синего цвета. Данный мобильный телефон каких-либо видимых повреждений не имеет, сам телефон в прозрачном силиконовом телефоне на котором имеются повреждения. На момент осмотра телефон находился в выключенном состоянии, при включении данного телефона, телефон был в рабочем состоянии. Телефон каких- либо паролей не имел. На момент в мобильном телефоне сим карта отсутствовала. Телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д. 90-91, 92, 93, 94).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Пономарева Д.М. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд соглашается с квалифицирующим признаком кражи « с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевший Федоров не давал своего разрешения заходить к нему в комнату, однако Пономарев тайно зашел в комнату потерпевшего с целью совершения кражи.

Также суд соглашается с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку он нашел свое подтверждение. Вывод о значительности причиненного ущерба потерпевшему суд делает исходя из стоимости похищенного телефона, превышающего пять тысяч рублей, материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляла 35 000 р., арендная плата 7000 р., значимости похищенного для Федорова, поскольку ему проблематично было приобрести новый телефон.

Суд квалифицирует действия Пономарева Д.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135), Пономарев Д.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением психоактивных веществ (опиоидов), синдром зависимости от (опиоидов) средней стадии. В период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Пономарева Д.М., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Пономарева Д.М. подлежащему уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Пономарева Д.М., характеризующегося участковым удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, работает, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, плохое состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, в силу п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которую написал после возвращения телефона потерпевшему, при этом уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, органам следствия не было известно о причастности Пономарева к совершению данного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного телефона.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Пономареву Д.М. не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Пономарева Д.М. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Пономарева Д.М., его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пономарева Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Пономарева Д.М.:

1)    встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

2)    не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

3)    являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле-хранить в деле, сотовый телефон-оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья                       Н.С. Широбокова