Решение по делу № 2-22/2019 (2-5950/2018;) ~ М-6157/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-22/2019

64RS0045-01-2018-006756-31

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Екатерины Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кадиев Иляс Рамзанович, Ованян Артур Арменович, Санян Мартин Барисович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Столярова Е.А. приобрела у Кадиева И.Р. право на получение страхового возмещения по ДТП от 23.04.2018 г., в результате которого автомобилю Опель под управлением Ованяна А.А., принадлежащего на праве собственности Кадиеву И.Р. причинен ущерб. По мнению истца ДТП произошло по вине Саняна М.Б.

10.05.2018 года Кадиев И.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 36234 руб., усмотрев обоюдную вину каждого водителя. Для определения реального размера ущерба истец обратилась к ИП Жукову А.А. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 700300 руб., рыночная стоимость – 81500 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта значительно превысила стоимость автомобиля, то специалист рассчитал стоимость годных остатков 11371 руб. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составит 33895 руб. (81500-11371-36234). Указанную сумму истец просила взыскать со страховщика, а также расходы по оплате экспертизы 10250 руб., неустойку за период с 30.05.2018 года по 17.12.2018 года в размере 116687,32 руб., а начиная с 18.12.2018 года по день фактического исполнения решения из расчета 577,66 руб. в день, расходы по отправке претензии в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2478 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Столярова Е.А., извещенная надлежащим образом (л.д. 153) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Столяров Д.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель страховщика Пукинская Л.В. представила возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что страховщик произвел выплату возмещения в размере 36234 руб. Полагала, что обязательство страховой компании исполнено. Обратила внимание суда на то, что отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов по оплате услуг представителя (л.д. 52-57).

Третьи лица Кадиев И.Р., Ованян А.А., Санян М.Б., извещенные надлежащим образом (л.д. 179,180, 184) в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или

имуществу при использовании транспортных средств иными лицами осуществляется в соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что страховщик признал ДТП от 23.04.2018 г. страховым случаем и на основании заявления от 10.05.2018 года (л.д.58-62) произвел выплату страхового возмещения в размере 36234 руб. и проинформировал Ованяна А.А. о выплате на условиях полной гибели транспортного средства с учетом наличия вины у обоих участников ДТП. Из уведомления страховщика следует, что страховщик принял решение дополнительно произвести транспортное трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 04.05.2018 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 23.04.2018 года. Как следует из заключения независимого эксперта от 09.05.2018 года действия водителя Опель с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, а именно водитель Овакян А.А. при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, а предпринял маневр поворота налево (л.д. 82-89).

13.07.2018 года между истцом и Кадиевым И.Р. заключен договор уступки права требования (л.д. 13).

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Жукову А.А., после чего представила страховщику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом (л.д. 14-15). ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2018 года уведомил Кадиева И.Р. воздержаться от заключения договоров о передачи прав требования страхового возмещения третьим лицам (л.д. 90-95).

По ходатайству страховщика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 97)

Согласно заключению ИП Панферова С.Ю. от 07.12.2018 года следует, что автомобиль Ауди двигался по правой полосе, автомобиль Опель двигался по левой полосе, потому что в случае движения их по одной полосе, либо автомобиля Ауди по левой полосе, а автомобиля Опель по правой полосе, автомобили продолжили бы дальнейшее движение без создания помех друг другу (л.д. 104 оборотная сторона). Водитель Саиян решил совершить маневр разворота и приступил к его осуществлению. Действия автомобиля Ауди создали помеху для дальнейшего движения водителю автомобиля Опель. В свою очередь, чтобы избежать столкновения водитель автомобиля Опель изменил направление движения автомобиля влево и применил торможение. Автомобиль начал двигаться с заносом, приобретя некоторую угловую скорость (л.д. 104). Техническая возможность избежать столкновения с препятствием может быть определена в случаях контроля водителем устойчивости и управляемости автомобиля. В случае приобретения автомобилем некоторой угловой скорости при движении (движение с заносом), автомобиль теряет устойчивость, а водитель теряет контроль над управлением автомобилем. В данной ситуации водитель не полностью контролирует движение своего автомобиля и, соответственно, может не иметь возможности избежать столкновения с находящимся на траектории движения автомобиля препятствием. При установлении непосредственной причинной связи в столкновении автомобилей в рассматриваемом ДТП действия водителей рассматриваются и оцениваются комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и приоритетность невыполненных ими требований ПДД РФ. В рассматриваемом ДТП невыполнение обоими водителями требования п. 10.1 исключаются. А невыполнение водителем автомобиля Ауди требования п.п. 8.1; 8.4; 8.5; 8.8 и 1.3 ПДД РФ в данном случае с технической точки зрения в совокупности состоят в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Указанным заключением вывод страховщика о том, что действия водителя Опель с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, а именно водитель Овакян А.А. при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, а предпринял маневр поворота налево, не подтвердился.

Судебный эксперт заключил, что в рассматриваемом случае столкновения между автомобилями не было и имело место «бесконтактное ДТП», при котором один участник создал помеху движения другому, вынудив изменить скорость и направление движения, вследствие чего произошло столкновение автомобиля Опель со световой опорой (л.д.105 оборотная сторона). Световая опора на месте рассматриваемого ДТП представляет собой мачту из труб различных диаметров, большего внизу. Нижняя часть световой опоры, с которой столкнулся объект экспертизы имеет диаметр 240 мм. (л.д. 106). На фотографиях с места ДТП просматривается деформированная нижняя часть световой опоры, осыпь инородных материалов под опорой, след волочения вдоль края проезжей части за её пределами рядом с опорой, автомобиль Опель поперек проезжей части с выездом за её края (л.д. 106 оборотная сторона).

При исследовании фотоматериалов поврежденного автомобиля Опель эксперт установил первичные поверхностные (в виде горизонтальных трасс) и объемные повреждения на левой боковой части бампера, переднем левом крыле, переднем левом колесе. Данные повреждения находятся в зоне локализации удара и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Судебный эксперт определил размер ущерба – 94000 руб. (л.д. 116).

С учетом произведенной выплаты страховое возмещение составит 57766 руб. (94000 - 36234). Истец уточнил исковые требования согласно заключению судебного эксперта (л.д.171).

Страховщик не согласился с результатами судебной экспертизы и представил рецензию (л.д. 159-162). По ходатайству стороны суд вызвал судебного эксперта для ответа на вопросы на основании рецензии.

Эксперт пояснил, что его заключение основано на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, наличие повреждений и их характер он устанавливал исходя из имеющегося в его распоряжении данных, включая документы из компетентных органов, стоимость автомобиля определялась на основании предложений на свободном и доступном рынке, в подтверждение чему к заключению приложены копии соответствующих страниц сайта в сети Интернет, расчет стоимости годных остатков определены на основании расчетного метода, поскольку иные методы (на специализированных торгах или на основании данных универсальных площадок) по данному объекту оценки не подходят и исходя из статуса судебного эксперта, который не имеет процессуальных прав реализовать объект экспертизы на специализированных торгах или использовать данные универсальных площадок, если сведения о них отсутствуют в определение о назначении судебной экспертизы, обосновал ремонтные воздействия и правильно определил материалы, подробный расчет представлен в тексте экспертизы. По его мнению, специалист, который подготовил рецензию, намерено указал только те фрагменты, которые удобны страховщику, без оценки логической последовательности всего текста заключения (л.д. 173).

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы с учетом ответов судебного эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает.

Заключение судебного эксперта мотивировано, сомнений в объективности проведенного исследования у суда не возникает, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 57766 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.101).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 10250 руб. (л.д. 18), которые подлежат взысканию со страховщика в размере 6355 руб. (62% от 10250) (36234 – выплата страховщика в срок до обращения в суд, при подаче иска истец просил взыскать –33895руб., стоимость досудебной экспертизы – 10250 руб., судебный эксперт определил размер ущерба – 94000 руб., 94000=100%, 36234=х%, требования истца удовлетворены страховщиком в добровольном порядке на 38%).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 577,66 руб. в день.

Таким образом, на день вынесения решения 24.12.2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120153,28 руб. (57766*1%*208дней)

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу, учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1%.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2018 года по 24.12.2018 года в размере 12015,33 руб. (57766*0,1%*208дней), а начиная с 25.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства по 577,66 руб. в день. Общий размер неустойки не должен превышать 400000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 4500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 200 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столяровой Екатерины Андреевны страховое возмещение в размере 57766 руб., неустойку за период с 30.05.2018 года по 24.12.2018 года в размере 12015,33 руб., а начиная с 25.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства по 577,66 руб. в день, общий размер неустойки не должен превышать 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6355 руб., расходы по отправке претензии в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2478 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018 года.

Судья В.Е.Бондаренко