Решение от 30.08.2024 по делу № 2-215/2024 от 27.04.2024

    Гражданское дело №

24RS0001-01-2024-000298-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Хреновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халипова Евгения Викторовича к Холодиняну Виктору Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Халипов Е.В. обратился с исковым заявлением к Холодиняну В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. недействительным ссылаясь на то, что 30.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, цена которого составила 300000,00 рублей. Указанная сделка фактически не состоялась, поскольку денежные средства истцу ответчик не выплачивал, а автомобиль ответчику фактически не передавался. Автомобиль используется истцом, ответчик к нему никакого отношения не имеет. Вместе с тем, ответчик считает автомобиль своим и подал на истца заявление в полицию.

Истец Халипов Е.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть вего отсутствие.

Ответчик Холодинян В.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Кривых Я.С. надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 Халипов Е.В. и Холодинян В.В. заключили договор-купли продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Халипов Е.В. продал, а Холодинян В.В. купил автомобиль Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежал Халипову Е.В. на основании паспорта транспортного средства 28УВ952001 от 04.06.2022, а также свидетельства о регистрации 99 42 242108 от 04.06.2022, за 300000,00 рублей.

При этом, согласно п. 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 300000,00 рублей получил полностью, а согласно п. 4 договора продавец обязался передать указанный в договоре автомобиль покупателю.

Согласно сведений из имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства 28УВ952001 от 04.06.2022 и свидетельства о его регистрации 99 42 242108 от 04.06.2022, собственником автомобиля Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Халипов Е.В., иные записи о собственниках отсутствуют.

Из отказного материала №534/25 по сообщению Холодиняна В.В. следует, что 17.02.2024 в 03 час 00 мин. в Д/Ч ОМВД России по Абанскому району от последнего поступило сообщение о том, что 16.02.2024 угнали автомобиль Тойота Ф., <данные изъяты>, который в настоящее время находится в гараже у Кривых Я.С.

Постановлением УУП ОМВД России по Абанскому району от 20.02.2024 в возбуждении уголовного дела уголовного дела по ч.1 ст.166, ч.1 ст.327 УК РФ в отношении Кривых Я.С. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки по указанному выше сообщению установлено, что 03.02.2024 Холодинян В.В. находился в гостях в с. Новоуспенка, где также находился Кривых Я.С., вместе они употребляли спиртное, после чего на автомобиле Тойота Ф. поехали в <адрес>, за рулем находился Холодинян В.В. В районе магазина «Умка» были остановлены сотрудниками ДПС, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, а Холодинян В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Тогда Кривых Я.С. предложил Холодинян В.В. фиктивно составить договор купли продажи на указанный автомобиль, так как он был оформлен на Халипова Е.В., чтобы самостоятельно забрать его со стоянки, после чего данный автомобиль он поставил к себе в гараж, где до настоящего времени он находится.

Как следует из объяснений Холодиняна В.В., данных им 17.02.2024 следователю СО ОМВД России по Абанскому району, в декабре 2023 года он приехал в отпуск с СВО по ранению в <адрес>, и несколькими частями передал денежные средства в сумме 300000,00 рублей Кривых Я.С. за покупку у него указанного выше автомобиля, никаких расписок Кривых Я.С. ему не передавал, в ГИБДД автомобиль не переоформляли.

Согласно объяснений Халипова Е.В., данных им 17.02.2024 следователю СО ОМВД России по Абанскому району, в 2022 году к нему обратился Кривых Я.С. с просьбой перерегистрировать на него свой автомобиль Тойота Филдер, так как у него возникли финансовые трудности с кредитами. 03.02.2024 по просьбе Кривых Я.С. он с Холодиняном В.В. написали договор купли-продажи на данный автомобиль, при этом никаких денежных средств Холодинян В.В. никому не передавал.

Согласно объяснений Кривых Я.С., данных им 17.02.2024 следователю СО ОМВД России по Абанскому району, указанный выше автомобиль Холодиняну В.В. он не продавал и никаких денег Холодинян В.В. ему не передавал.

Из показаний Халипова Е.В., данных им в судебном заседании 26.07.2024, следует, что оспариваемый договор купли-продажи составлялся с Холодиняном В.В. для того чтобы забрать автомобиль со штраф-площадки, автомобиль им Холодиняну В.В. не передавался, денежные средства от Холодиняна В.В. не получал.

Из показаний Кривых Я.С., данных им в судебном заседании 26.07.2024, следует, что собственником автомобиля по документам является Халипов Е.В., а он – фактический собственник. 03.02.2024 Холодинян В.В. угнал у него автомобиль, в п. Абан его остановили сотрудники ЕИБДД и забрали автомобиль, который поставили на штраф-площадку. Кривых Я.С. с Холодиняном В.В. приехал к Халипову Е.В. и составили фиктивный договор купли-продажи на Холодиняна В.В., чтобы он мог забрать автомобиль. Об угоне он не заявлял. Денег за автомобиль Холодинян В.В. никаких не передавал.

Указанное выше также подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса ХХХ0378033047, где в качестве собственника транспортного средства указан Холодинян В.В., а в качестве лица, допущенного к управлению – Паклин А.О.

Свидетель Паклин А.О. в судебном заседании 26.07.2024 суду пояснил, что Кривых Я.С. пользуется указанным автомобилем. Забирать автомобиль ездили он с Холодиняном В.В. и Кривых Я.С. После того, как автомобиль забрали со штраф-площадки, Кривых Я.С. на нем уехал.

Из оспариваемого договора купли-продажи видно, что он заключен между Халиповым Е.В. и Холодиняном В.В., вместе с тем, согласно пояснений Холодиняна В.В., данных в рамках отказного материала, последний не отрицал, что денежные средства он Халипову Е.В. не передавал.

Установленные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что сделка, заключенная 30.01.2024 между Халиповым Е.В. и Холодиняном В.В., была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствовало бы положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку фактов надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь при рассмотрении дела не установлено, суд признает договор купли-продажи от 30.01.2024 мнимой сделкой, в связи с чем, заявленные стороной истца требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 30.01.2024, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░