Решение по делу № 22К-1448/2021 от 02.06.2021

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1448/2021

г.Астрахань 24 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого Шарипова Р.Р.,

защитника в лице адвоката Меликяна А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Меликяна А.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого Шарипова Р.Р., на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2021г., которым обвиняемому Шарипову Р.Р. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. об обстоятельствах дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Шарипова Р.Р. и его защитника – адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Шарипов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по городу Астрахани Киселёва Ю.И., с согласия руководителя данного отдела, обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Шарипову Р.Р. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела № 12001120014001522.

Суд удовлетворил ходатайство старшего следователя, установив обвиняемому Шарипову Р.Р. срок для ознакомления с материалами уголовного дела в 1 рабочий день.

Не согласившись с данным решением, адвокат Меликян А.Р., в интересах обвиняемого Шарипова Р.Р., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, отказав старшему следователю в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у его подзащитного Шарипова Р.Р. не было намерений к затягиванию ознакомления с материалами дела, он действовал в интересах, предоставленных ему правом на защиту, заявив, что предоставленный ему адвокат не подходит и попросив от адвоката соответствующие документы, удостоверяющие его деятельность, в этой связи выполнение данного требования Шарипова Р.Р. заняло определенное время, которое было отведено на ознакомление с материалами дела.

Обращает внимание, что ознакомления, проходившие 23,24 и 26 апреля 2021г. занимали не целый рабочий день, а всего лишь 2-2,5 часа в день.

Отмечает, что уголовное дело состоит из двух томов, включающих в себя различные экспертизы, показания свидетелей, детализации звонков, протоколы ОРМ, допросы; преступление инкриминируемое Шарипову Р.Р. относится к категории особо тяжких, в связи с чем, доскональное изучение материалов дела требует достаточного количества времени.

Настаивает, что Шарипов Р.Р. имеет полное право в соответствии с положениями ч.3 ст. 217 УПК Российской Федерации на полноценное ознакомление со всеми томами уголовного дела.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК Российской Федерации в случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя и исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, и согласился с доводами старшего следователя о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела, установив срок 1 рабочий день, полагая, что этого времени достаточно для ознакомления с делом в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, 19 апреля 2021г. органом предварительного следствия Шарипову Р.Р. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Объем материалов уголовного дела составляет два тома. Обвиняемый Шарипов Р.Р. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий 22 апреля 2021г., после чего 23 апреля 2021г. приступили к ознакомлению с материалами дела. Исходя из графика ознакомления, 23 апреля 2021г. обвиняемый Шарипов Р.Р. и его защитник с 17 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ознакомились с листами дела 1-6 тома № 1; 24 апреля с 14 часов 05 минут до 16 часов 30 минут с листом дела 6 тома № 1, 26 апреля 2021г. с 14 часов 30 минут до 16 часов 05 минут с листом дела 6 тома № 1. При этом, согласно представленных в материале актов, 23 апреля 2021г. Шарипов Р.Р., ознакомившись с шестью листами дела, заявил, что нуждается в другом защитнике, 24 апреля 2021г. Шарипов Р.Р. отказался от ознакомления с делом ввиду не представления адвокатом копии удостоверения и лицензии на осуществление адвокатской деятельности, 26 апреля 2021г. отказался от ознакомления с материалами дела без уважительных причин.

Принимая решение об установлении обвиняемому Шарипову Р.Р. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить ему срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру он явно затягивает, в связи с чем, нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Шарипов Р.Р. не имел, мог в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом общего объема уголовного дела и уже изученных материалов, являлся разумным и справедливым.

Данных о том, что Шарипов Р.Р. не мог принимать участие в следственных действиях по медицинским показаниям, в деле нет.

Судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и с соблюдением норм уголовно-процессуального, а именно требований ст.ст.215-217 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шарипову Рафаэлю Руслановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова