Решение по делу № 12-372/2020 от 25.03.2020

26MS0348-01-2020-000089-82

№ 12-372/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020г.                                    г.Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Старовойтова Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Факовой Р.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Поспелова А.А.,

защитника Нарыкова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную защитником Поспелова А.А. - по доверенности Нарыковым Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.03.2020г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поспелова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Ставрополя от дата. <адрес>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Поспелова А.А. по доверенности Нарыков Ю.М. подал жалобу, в которой ссылается на то, что, признавая вину Поспелова А.А. в совершении правонарушения доказанной, мировой судья сослалась на имеющиеся в деле доказательства, признав их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления в действиях Поспелова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины последнего в его совершении. Заявитель полагает, что видеозапись процедуры отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Поспелова А.А. на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям закона, поскольку дата и время проведения видеозаписи отсутствует, на диске содержится 1 файл, с непрерывным отрезком видеозаписи, не содержит сведений об обстоятельствах остановки сотрудниками ДПС автомашины под управлением Поспелова А.А., момент отстранения от управления транспортным средством не зафиксирован, Поспелову А.А. предлагается подписать ранее заполненный акт и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись не содержит сведений о проведенных в отношении Поспелова А.А. процессуальных действиях, а именно, что в его присутствии были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Время видеозаписи вступает в противоречие с временными интервалами, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При вышеизложенных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. Так же является не состоятельным вывод мирового судьи о том, что норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым относится лекарственное средство «Флуоксетин». Заявитель просит суд постановление от дата мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Поспелов А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление от дата мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Нарыков Ю.М. доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснив о том, что факт управления Поспеловым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлен. В акте медицинского освидетельствования Поспелова А.А. указано на то, что в биологических средах (моче), отобранных у Поспелова А.А., обнаружен Флуоксетин 3,45мкг/мл. Флуоксетин является лекарственным препаратом, который не оказывает никакого воздействия на способность к вождению автотранспорта и управлению механизмами. Флуоксетин не внесен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Само по себе употребление лекарственных препаратов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим он просит суд постановление мирового судьи от 03.03.2020г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Поспелова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная частью 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Поспелова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он дата в 19:50ч. на <адрес>, управлял транспортным средством Ауди 100, государственный регистрационный знак С169КК26, находясь под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от дата, составленного врачом ГБУЗ СК «ККНД», по результатам исследования выдыхаемого воздуха Поспеловым А.А. наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л. При этом в биологической пробе (моче) освидетельствуемого обнаружен флуоксетин в концентрации 3,45 мкг/мл.

При оценке доказательств со ссылкой на статью 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства по делу составлены с соблюдением требований процессуальных норм и являются достаточными для вывода о виновности Поспелова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка).

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от дата следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Поспелова А.А. при первом исследовании составила 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного лабораторного исследования в отобранной у Поспелова А.А. биологической среде (моче) обнаружен лекарственный препарат флуоксетин в концентрации 3,45 мкг/мл., что указано в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от 08.01.2020г., а в пункте 17 сделана запись «заключение не вынесено в соответствии с приказом №Н, п. 21».

Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Флуоксетин, данный препарат не оказывает никакого воздействия или оказывает минимальное воздействие на способность к вождению автотранспорта и управлению механизмами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законодатель, устанавливая ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ограничился лишь возможностью привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, тогда как за управление транспортным средством водителем под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, и в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ответственность действующим законодательством не установлена.

Медицинским критерием опьянения признается совокупность психических, вегетативных и неврологических расстройств вследствие приёма психоактивных веществ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, юридическим критерием состояния опьянения водителя транспортного средства является факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, внесены в их перечень согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены списки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Поспелов А.А. обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством под воздействием лекарственного препарата «Флуоксетин».

Однако данный препарат, как и его химические составляющие, не внесены ни в один из вышеуказанных списков наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а потому следует признать, что при отсутствии у Поспелова А.А. на момент медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения и отсутствии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в какой-либо концентрации, состояние опьянения в смысле, придаваемом этому примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Поспелова А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на это, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления действия Поспелова А.А. не квалифицированы как управление транспортным средством в состоянии опьянения, а им дана юридическая оценка в собственной интерпретации как управление транспортным средством под воздействием лекарственного препарата, т.е. не на основании закона, влекущего административную ответственность за совершение правонарушений. При этом диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подлежащая расширительному толкованию, рамки которой строго ограничены примечанием к данной статье, незаконно расширена и Поспелов А.А. привлечен к административной ответственности за действия, административное наказание за совершение которых не предусмотрено.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Ставрополя от 03.03.2020г. о признании Поспелова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поспелова А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу, поданную защитником Поспелова А.А. - по доверенности Нарыковым Ю.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя от 03.03.2020г. о признании Поспелова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1г. 6 мес. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поспелова А. А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

На решение может быть принесен протест или жалоба в порядке ст.ст. 30.2-30.8. КоАП РФ с учетом ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                        Старовойтова Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>