Решение по делу № 2-3413/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-3413/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3413/2021 по иску Рухленко А.О. к АО СК «Баск», Лукьянченко В.В. о взыскании страховой выплаты и взыскании ущерба полученного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Баск», Лукьянченко В.В. о взыскании страховой выплаты и взыскании ущерба полученного вследствие ДТП.

В обоснование доводов искового заявления, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно: тс2 г/н №, под управлением Лукьянченко В.В., принадлежащего Назарову Р.М., ответственность застрахована в СПАО «PECO Гарантия» по полису № и тс1 г/н №, под управлением собственника Рухленко А.О., ответственность которого застрахована АО СК «Баск» полис №

Виновным в данном ДТП признан Лукьяненко В.В., управлявший автомобилем тс2 г/н № нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортное средство истца тс1 г/н № получил ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая, предоставил повреждённый автомобиль тс1 г/н № для осмотра. АО СК «Баск» случай страховым не признал, страховую выплату не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «организация2» с целью проведения независимой оценки ущерба автомобиля тс1 г/н №, полученного в ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства тс1 г/н № с учётом износа по Единой Методике ЦБ РФ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 935,55руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО СК «Баск» направил досудебную претензию с просьбой признать случай страховым, выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оплату независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ. претензия вручена АО СК «Баск». Ответчик в пересмотре решения отказал, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с организация1» для проведения исследования и Рецензии на экспертное Заключение проведённое ООО «организация3», экспертом Сорокиным К.С. по направлению Финансового Уполномоченного. Согласно Рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение № составлено с нарушением требований действующих норм законодательства. А именно: эксперт Сорокин К.С. неверно трактует механизм следообразования, не полностью исследует административный материал, не исследует повреждения всех транспортных средств, не определяет механизм столкновения транспортных средств, неверно определяет «Классификацию признаков, определяющих механизм столкновения ТС», сопоставление зон контакта по высоте и ширине автомобилей произведено без учета фактического расположения повреждений на обоих транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с досудебной претензией к Лукьянченко В.В. о выплате оставшейся суммы задолженности по восстановлению повреждённого транспортного средства в размере 51935,55 руб. По настоящий момент Лукьянченко В.В. денежные средства не выплатил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «Барс» в пользу Рухленко А.О. 400 000 руб. как недоплаченное
страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, штраф. Взыскать в пользу Рухленко А.О. с Лукьянченко В.В. ущерб в следствие ДТП в размере 51935,55 руб. Взыскать в пользу Рухленко А.О. солидарно с ответчиков расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 247 800 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение дополнительной рецензии в размере 7500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., штраф в размере 123 900 руб. Исковые требования к Лукьянченко В.В. истец не поддержал в связи с добровольным исполнением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Коржов П.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования к АО СК «Баск» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ. Исковые требования к Лукьянченко В.В. не поддержал в связи с добровольным исполнением.

Представитель ответчика на основании доверенности Феталиев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд положить в основу решения заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Так же представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований исключить из перечня повреждения системы безопасности, применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что имеет место злоупотребление правом, поскольку после проведенных экспертиз истцом снижена сумму требований почти в два раза, в связи с чем просил отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик Лукьянченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Рухленко А.О. является собственником автомобиля тс1, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно: тс2 государственный регистрационный знак В 439 XX 161 rus, под управлением Лукьянченко В.В., принадлежащего Назарову Р.М., тс1 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рухленко А.О., ответственность которого застрахована АО СК «Баск» полис №.

Виновным в данном ДТП признан Лукьянченко В.В., управлявший автомобилем тс2 государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца тс1 государственный регистрационный знак № получил ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, получившего повреждения в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному АО СК «Баск» полис №

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил повреждённый автомобиль тс1 государственный регистрационный знак № для осмотра. АО СК «Баск» случай страховым не признал, страховую выплату не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ Рухленко А.О. обратился в ООО «организация2» с целью проведения независимой оценки ущерба тс тс1 государственный регистрационный знак №, полученного в ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства тс1 г/н № с учётом износа по Единой Методике ЦБ РФ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 935,55руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «Баск» направлена досудебная претензия с просьбой признать случай страховым, выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оплату независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена АО СК «Баск», ответчик в пересмотре решения отказал, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Рухленко А.О. к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Рухленко А.О., финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Овалон».

В соответствии с заключением ООО «организация3» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве Киа Рио г/н № образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ВАЗ 21093, г/н В 439 XX 161rus.

Кроме того, в заключении, выполненном ООО организация3» указано, что в связи с отсутствием полной информации о вещной обстановке на месте ДТП (фотографий с места ДТП, схемы места ДТП с отображением конечного положения ТС), а также подробного описания обстоятельств ДТП (скорости ТС – позволяющей провести анализ столкновения с учетом масс ТС, действий водителей ТС, расположения ТС на проезжей части дороги в первоначальный момент контакта и т.д.), можно сделать вывод, что все заявленные повреждения ТС тс1 г/н №, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлена рецензия №, выполненная ООО «организация1», согласно результатам которой в заключении ООО «организация3» от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ряд нарушений, а именно: экспертом не исследована схема ДТП, которая является частью административного материала, и зафиксированную на ней вещественную обстановку, а лишь вставлен фрагмент схемы без ее исследования и зафиксированной на ней вещественной обстановки, что свидетельствует, по мнению специалиста, об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в заключении. Кроме того, экспертом описана только первая стадия столкновения ТС, последующие стадии не описаны, экспертом не определены углы столкновения ТС и как следствие места первоначального контакта ТС, эксперт не исследует все ТС, участвующие в исследуемом ДТП, экспертом неправильно определена «Классификация признаков, определяющих механизм столкновения ТС», а именно: «по характеру взаимного сближения ТС» экспертом классифицировано как поперечное, «по направлению удара относительно центра тяжести ТС» - экспертом классифицировано как эксцентрическое правое и «по месту нанесения удара» - экспертом квалифицировано как переднее правое угловое. По мнению специалиста, признаки «по направлению удара относительно центра тяжести ТС» и «по месту нанесения удара», определены неправильно, так как отнесены к общим признакам и определены только для одного ТС, что свидетельствует об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.

В данной рецензии также обращается внимание на то, что эксперт не исследует фотоматериалы с места ДТП, с зафиксированной на них вещественной обстановкой непосредственно после столкновения ТС и не ходатайствует об их предоставлении на исследование, эксперт производит сопоставление высот повреждений не применяя фото ТС тс2 с мерительным инструментом или фото аналога ТС тс2 с мерительным инструментом, а по картинке и при этом эксперт выделяет область локализации вероятных повреждений исходя из административного материала, однако в административном материале отсутствуют сведения о локализации повреждений ТС, что также говорит о надуманности, отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении. Эксперт не исследует и не ссылается в заключении на скорость движения автомобилей, с которой они вошли в заявленный контакт. В заключении, по мнению специалиста, имеется ряд противоречий относительно контакта ТС, не исследованы отображения контактных поверхностей на словообразующих и световоспринимающих элементах автомобилей.

При анализе представленного заключения ООО «организация3» от ДД.ММ.ГГГГ № судом усматривается, что экспертом исследован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-185).

При анализе отказного материала № в отношении водителей Лукьянченко В.В., Рухленко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, и исследования эксперта ООО «организация3» в части третьей стадии - конечного расположения транспортных средств, судом установлено несоответствие выводов эксперта ООО «организация3» и фототаблицы конечного расположения транспортных средств в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в отказном материале.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена рецензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, экспертом ООО «организация3» неверно определено конечное положение автомобилей, не исследован и неверно определен угол столкновения следообразующего и следовоспринимающего объекта.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии в заключении ООО «организация3» от ДД.ММ.ГГГГ № неточностей и неясностей, и назначении повторной судебной экспертизы.

Так определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «организация5

Согласно результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «организация5», все выявленные повреждения передней правой части кузова а/м тс1 г/н № (за исключением радиатора и конденсатора) могли быть образованы при столкновении с а/м тс2 по следующим основаниям. Повреждения передней правой части кузова а/м тс1, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения передней правой части кузова а/м тс1, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части тс тс2. Повреждения передней правой части тс Киа Рио по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия. Все выявленные повреждения тс тс1 (за исключением радиатора и конденсатора), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого тс тс1 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 403 300 руб., без учёта износа - 553900 руб.

В ходе слушания дела допрошен эксперт Шишков Я.С., поддержавший указанное заключение, указавший, что имеющихся материалов дела достаточно для дачи ответа в категоричной форме. На вопрос суда эксперт указал, что использовал документы, находящиеся в материалах дела, заключения, рецензии, а также административный материал. Исследовались фотографии, имеющиеся в рецензии; для составления заключения использовался аналог автомобиля тс2 с аналогичными техническими и габаритными характеристиками. Эксперт пояснил, что им исключены из перечня повреждений радиатор и конденсатор, поскольку они не имеют отношения к заявленному ДТП. Экспертом рассматриваемое ДТП классифицировано как блокирующее, определено вследствие изучения административного материала, фотографий, повреждений автомобилей виновника и потерпевшего. Также изучение внутренних повреждений. Блокирующее столкновение не подразумевает стоячее положение автомобилей. В блокирующем столкновении могут присутствовать следы статические. При классификации скользящего столкновения автомобили должны иметь низкую скорость, и также на машинах могут быть некоторые отпечатки, которые относятся к блокирующим столкновениям. Нет конкретного определенного признака. На вопрос представителя ответчика, эксперт указал, что какое-то время автомобили находились в движении. На момент ДТП со скоростью 15 км/час и немного потерял управление. Скорость снизилась не в момент столкновения, а на конечной фазе. Еще один фактор, подтверждающий блокирующее столкновение: в момент блокирующего столкновения в зависимости от динамики проскальзывания элементов образуются горизонтальные царапины, при незначительной динамике образуются вертикально ориентированные царапины. В период взаимодействия следообразующая плоскость входит в плоскость следовоспринимающей и контакт происходит сверху вниз, образуются вертикально ориентированные царапины не значительной динамики. Если динамика значительная, имеет место боковой удар, проскальзывание элементов.

При определении угла столкновения экспертом моделировалось конечное положение с использование административного материала, фотографий с места ДТП, исследовались повреждения автомобиля тс1 и тс2.

Кроме того эксперт пояснил, что передний жгут проводов перебит в результате зажатия между правой двух фар и аркой колеса. Часть арки колеса - это острая металлическая кромка и при исследовании повреждений на ней имеются повреждения в виде некоторых стесов, которые были получены при зажатии жгута.

При исследовании характера деформации и их катастрофичности, были исследованы повреждения силовых элементов в зоне удара. Изучен усилитель переднего бампера в зоне удара, он замят, заломлен. Усилители переднего бампера обязаны выдерживать силу удара до 20 км/час без каких-либо деформаций, царапины не считаются.

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «организация5», суд не усматривает возможность установить соответствие повреждений системы безопасности автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениям кузовных деталей. При допросе судебного эксперта в ходе слушания дела данные им пояснения бесспорно не подтверждают соответствие полученных автомобилем повреждений.

На основании изложенного, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «организация4».

Согласно результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «организация4», механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортных средств тс2 и тс1, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, следовательно, повреждения транспортного средства тс1, государственный регистрационный номер №, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством тс2 (за исключением жгута проводов переднего и конденсатора) в едином механизме дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля тс1 государственный регистрационный знак №, в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 319500 руб., с учетом износа - 247 800 руб. Условия для срабатывания фронтальной системы безопасности на автомобиле тс1 г/н № имелись в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя указанное заключение, суд пришел к выводу, что экспертом мотивированно определен следующий перечень повреждений транспортного средства тс1, г/н № rus полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «организация4», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение экспертизы ООО «организация4», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «организация4» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Довод ответчика об исключении из перечня повреждений системы безопасности не принимается судом, поскольку в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненном ООО «организация4», при проведении исследования экспертом указано, что кроме расположения транспортных средств на дороге никаких других объективных данных о характере перемещения транспортных средств в схеме ДТП не имеется. Эксперт не имеет объективной информации о том, каким образом двигались данные автомобили до столкновения и после до мест полной остановки. Следовательно, экспертным путем определить место столкновения автомобилей тс1 и тс2, не представляется возможным.

Исследуя фотоматериалы с места ДТП, экспертом определено: место столкновения расположено в районе боковой левой части, а именно задней части переднего левого крыла и передней части двери передней левой тс2. В процессе движения, произошло столкновение боковой левой частью автомобиля марки тс2 с передней правой стороной автомобиля марки тс1 (в интервале от правой части капота, правой части решетки радиатора, правой части переднего бампера правого до средней части крыла переднего правого (включительно)).

При сопоставлении имеющихся механических повреждений передней правой стороны автомобиля марки «Киа» с повреждениями боковой левой части автомобиля марки «тс2» (зафиксированных в предоставленных материалах), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней правой стороны автомобиля марки «тс1», а также срабатывание Airbag водителя, Airbag пассажира, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, и переднего левого, повлекшие за собой образование повреждений панели приборов, по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с боковой левой частью автомобиля марки «тс2», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено в ходе судебного разбирательства, протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем не подлежит взысканию штраф и неустойка, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал или мог знать, где и при каких обстоятельствах получены повреждения деталей, исключенных судебной экспертизой, как неустановленных в настоящем ДТП, в частности жгута проводов. Истец не является специалистом, специальными знаниями не обладает. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец на момент обращения в суд с настоящим иском обладал информацией о том, что исключенные экспертом детали транспортного средства Киа Рио повреждены в иных дорожно-транспортных происшествиях. В связи с изложенным суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «организация4» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 247 800 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 123 900 руб. (247 800 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что неустойка подлежит взысканию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 290 * 247 800 * 1% = 718 620 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 125 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 125 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы 247 800 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 275 000 рублей с учетом взысканной суммы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы на проведение дополнительной рецензии в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 55 000 рублей, как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

В связи с поступившим из ООО «ДЭКА» ходатайства об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 168 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рухленко А.О. к АО СК «Баск», Лукьянченко В.В. о взыскании страховой выплаты и взыскании ущерба полученного в следствии ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Рухленко А.О. компенсационную выплату в размере 247 800 рублей, штраф в размере 123 900 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 4 000 рулей, расходы на проведение дополнительной рецензии в размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Рухленко А.О. неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 процента от суммы 247 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 275 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Баск» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в пользу ООО «ДЕКА» в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО СК «Баск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2022г.