Решение по делу № 33а-9386/2021 от 04.10.2021

Судья ФИО2 Дело №а-9386/2021

25RS0№-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Находкинскому городскому округу о признании незаконным действий, по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО Соцкомбанк Приморья «Примсоцбанк» суммы задолженности, взыскиваемой на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не получила. При этом, судебный пристав исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, также не направил и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату. Считает, что действия приставов по возбуждению исполнительного производства незаконны, так как не имелось оснований для его возбуждения в связи с отсутствием задолженности и истечением трех лет со дня выдачи судебного приказа. Также считает незаконными действия службы судебных приставов по не направлению вышеуказанных постановлений в адрес должника. Кроме того, в настоящее время судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается, на него поданы возражения относительно его исполнения.

Просила признать незаконными действия службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства и незаконными бездействия по не правлению постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика с требованиями административного иска не согласился.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Целью обращения в суд с административным исковым заявлением является защита права стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104014,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Находкинскому городскому округу УФСПП России по <адрес>, по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», впервые возбуждено исполнительное производство, затем оно было окончено и вновь неоднократно возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в очередной раз предъявил в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> указанный исполнительный документ.

Постановлением ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, поскольку срок для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению истек и не направил в ее адрес вынесенные постановления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу положений статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве сроком исполнительной давности признается срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться к мерам принудительной реализации своего права требования к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, подтвержденного исполнительным документом. По истечении данного срока взыскатель утрачивает такую возможность.

Кроме того, необходимо учитывать, что положениями ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, установив, что предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям закона, оснований для отказа в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства не имеется, решение суда не исполнено в полном объеме, ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в пределах срока.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, не противоречат Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и интересы заявителя, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы административного истца об оспаривании судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд обоснованно их отклонил, поскольку они не влекут признание незаконными действий по возбуждению исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые постановления направлялись в адрес должника, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует задолженность, не может служить основанием для отмены решения суда, по вопросу исполнения судебного акта административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи