Решение по делу № 8Г-7227/2024 [88-7639/2024] от 19.07.2024

    №2-26/2023

                                                                                         № 88-7639/202425RS0015-01-2022-001441-78

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа    2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Андрея Борисовича к Луцуку Михаилу Дмитриевичу, Луцуку Виталию Дмитриевичу, Терешонку Артему Сергеевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шинкаренко Андрея Борисовича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя ответчиков Луцука М.Д. и Луцука В.Д. Арзамасова М.К., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шинкаренко А.Б. обратился в суд с иском к Луцуку М.Д., Луцуку В.Д., Терешонку А.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером № от 31.08.2021 и удостоверенного нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского края 31.08.2021, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Луцук М.Д. и Луцук В.Д. являются наследниками Луцука Д.И., с которого решениями Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу №2-2532/2016, от 18.04.2017 по делу №2-58/2017, от 12.10.2017 по делу №2-907/2017 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы задолженности по кредитным договорам №56001011ZXBQJ2887041 от 04.08.2011, №56001011BNBQQ9292041 от 05.08.2011, №56000451ZCSQJJ107129 от 08.07.2013.

13.08.2019 между ПАО «Росбанк» и истцом заключены договоры уступки прав требований №SG-CSR73/19/727К/200, №SG-CS-R73/19/728К/201, №SG-CS-R73/19/729К/204, согласно которым Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам №56001011ZXBQJ2887041 от 04.08.2011, №56001011BNBQQ9292041 от 05.08.2011, №56000451ZCSQJJ107129 от 08.07.2013 на общую сумму 1 672 395,94 руб.

31.08.2021 между Луцуком М.Д., Луцуком В.Д. и Терешонком А.С. заключен договор дарения 2/3 доли земельного участка и 2/3 нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

Полагая, что указанный договор дарения заключен Луцуком М.Д., Луцуком В.Д. с целью избежать возможного обращения на имущество по долгам наследодателя, истец просил признать недействительным договор дарения 2/3 доли нежилого имущества и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского края 31.08.2021, заключенный между Луцуком М.Д., Луцуком В.Д. и Терешонком А.С.; применить последствия недействительной сделки: возвратить в собственность Луцука М.Д., Луцука В.Д. по 1/3 доли каждому нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись регистрационные записи №25:03:010210:1396-25/061/2021-7 и №25:03:010210:24-25/061/2021-7 от 01.09.2021.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шинкаренко А.Б. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на нарушение своих прав, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истец являлся кредитором ответчиков. Полагает, что судами не учтен факт злоупотребления со стороны ответчиков Луцуков, совершение ими оспариваемой сделки только с одной целью - реализации противоправного интереса в сокрытии ликвидного имущества для предотвращения в дальнейшем его реализации в счет погашения долговых обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Луцука М.Д., Луцука В.Д. Арзамасов М.К. просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В суде кассационной станции представитель Луцука М.Д. и Луцука В.Д.-Арзамасов М.К. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для проверки злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка их конкретных действий и поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Судами установлено, что решениями Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу №2-2532/2016, от 18.04.2017 по делу №2-58/2017, от 12.10.2017 по делу №2-907/2017 сЛуцука Д.И. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы задолженности по кредитным договорам №56001011ZXBQJ2887041 от 04.08.2011, №56001011BNBQQ9292041 от 05.08.2011, №56000451ZCSQJJ107129 от 08.07.2013.

13.08.2019 между ПАО «Росбанк» и Шинкаренко А.Б. заключены договоры уступки прав требований №SG-CSR73/19/727К/200, №SG-CS-R73/19/728К/201, №SG-CS-R73/19/729К/204, согласно которым Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам №56001011ZXBQJ2887041 от 04.08.2011, №56001011BNBQQ9292041 от 05.08.2011, №56000451ZCSQJJ107129 от 08.07.2013 на общую сумму 1 672 395,94 руб.

29.12.2020 Луцук Д.И. умер.

После смерти Луцука Д.И. наследство в виде нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, приняли Луцук Е.Г. (супруга), Луцук М.Д. и Луцук В.Д. (сыновья) по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

31 августа 2021 года Луцук М.Д. и Луцук В.Д. подарили указанные доли Терешонку А.С., договор удостоверен Семаевым Е.С., нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского края.

Обращаясь с настоящим иском, Шинкаренко А.Б. указывал, что оспариваемый договор дарения заключен ответчиками Луцуками с целью не исполнять перед ним обязанности по погашению кредиторской задолженности по долгам наследодателя Луцука Д.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, также пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав Шинкаренко А.Б., поскольку возможность принудительного исполнения судебных актов о взыскании с ответчиков Луцук М.Д. и Луцук В.Д. в пользу истца долгов наследодателя утрачена, что подтверждается определением Дальнегорского районного суда от 11.11.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.05.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2023. Состоявшимися судебными актами взыскателю Шинкаренко А.Б. отказано в восстановлении срока предъявления исполнительных документов, в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданским делам 2-907/2017, № 2-58/2017, №2-2532/2016.

Оснований считать указанные выводы неправильными у кассационного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Шинкаренко А.Б., суды с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно исходили из того, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью причинить вред интересам Шинкаренко А.Б., не нарушает права истца, поскольку возможность принудительного исполнения кредитных обязательств Луцука Д.И. его наследниками утрачена, что соответствует общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалоб Шинкаренко А.Б. (определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 №88-5396/2023, от 30.06.2023 №88-5711/2023, от 17.10.2023 №88-9700/2023).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаренко Андрея Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи