Решение от 30.06.2022 по делу № 2-378/2022 от 11.01.2022

УИД № 42RS0033-01-2022-000027-31

(№2-378/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                      30 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца Белоусовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина Евгения Витальевича к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыткин Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее АО «ВЭР») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лыткиным Е.В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки Toyota RAV4 код (№, цвет черный (Х38), год выпуска 2021. При этом покупателю при заключении договора купли-продажи были навязаны дополнительные услуги, а именно заключение последним следующих договоров с партнерами продавца: 1) GAR, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем и ВЭР АО на сумму 294 560 руб.; 2) ВЭР, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем и ВЭР АО на сумму 250 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были полностью оплачены покупателем в пользу АО «ВЭР» за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП» 2,8% о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ - данный сертификат независимой гарантии выдан на 48 месяцев, в период его действия истец не воспользовался предоставляемыми по нему услугами, в связи с чем считает, что указанный опционный договор о выдаче независимой гарантии подлежит расторжению по заявлению клиента, а уплаченные денежные средства возврату. В период действия договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, истец за технической помощью к АО «ВЭР» не обращался, в связи с чем считает, что данный договор также должен быть расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил в десятидневный срок расторгнуть вышеуказанные договоры и вернуть денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, ответ на претензию не направил.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 2,8%» о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 294 560 рублей, а также штраф в размере 147 300 рублей. Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «ВЭР» денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты в размере 250 000 рублей, а также штраф в размере 125 000 рублей. Взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Истец Лыткин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белоусова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.14) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что заказчик в любой момент имеет право отказаться от исполнения договора. Реализуя автомобиль, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М» указали на то, что заключение указанных договоров является необходимым, при других условиях автомобиль не был бы реализован. Истец не нуждался в получении независимой гарантии.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, согласно которым, считает исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получение информации о товаре и услуге, либо о ее навязываниисо стороны ответчика, в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств. Также считает, что заключенный с истцом опционный договор не подлежит регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не содержит услуг либо перечня услуг, оказываемых истцу. Согласно данному договору, ответчиком была выдана истцу независимая гарантия, в связи с чем, договор был исполнен ответчиком и обязательства прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из независимой гарантии, которая является способом обеспечения исполнения обязательств. В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а ответчик изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лыткиным Е.В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М» заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, (VIN) №, 2021 года выпуска, № № стоимость которого составила 2 630 000 рублей (л.д.20, 21-22).

Согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора определена с учетом скидки в размере 600 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1.1) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Совкомбанк» с минимальным сроком пользования 90 календарных дней; 1.2) КАСКО, полис № от 291.0.2021 между покупателем и Ингосстрах Москва СПАО;1.3) GAP, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем и ВЭР АО; 1.4) ВЭР, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем и ВЭР; 1.5) продленная гарантия, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО Альфастрахование.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лыткиным Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 1 711 559 руб. на оплату стоимости транспортного средства, под 13,99% годовых, на срок 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средстваToyotaRAV4 код № год выпуска 2021 (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Лыткиным Е.В. (Клиент) и АО «ВЭР» (Гарант) был заключен опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП 2,8%» о выдаче независимой гарантии № (л.д.37), согласно которого Клиент по соответствующему заявлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) вправе потребовать у Гаранта выдачи Независимой Гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором, при возникновении Инцидентов, предусмотренных «Правилами пользования сервисом», а Гарант обязуется выдать такую гарантию. Размер опционного платежа составляет 294 560 рублей (п.1.2).

Согласно п.1.3 стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимой гарантии. Договор считается исполненным в момент выдачи гарантии. Выдача гарантии производится по письменному заявлению Клиента в течение 1 рабочего дня. В случае если клиент не заявит соответствующее требование в течение указанного срока (до ДД.ММ.ГГГГ), то договор прекращается, а опционный платеж в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ не подлежит возврату.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец Лыткин Е.В. подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, карта №. Из текста заявления следует, что договор заключен с АО «ВЭР», условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещены в сети Интернет по адресу www.all-evak.ru/offers. Стоимость услуг составляет 250 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные суммы (по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, карта № и по опционному договору «ГЭП Тариф «ВИП 2,8%») были перечислены АО «ВЭР» (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 1.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лыткин Е.В. обратился в АО «ВЭР» с досудебной претензией о расторжении опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП 2,8%» о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 294 560 рублей, расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, карта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д.16-17). Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, истец Лыткин Е.В. воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, карта № и опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП 2,8%», подав заявление-претензию о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств в период действия договоров, который определен сроком 48 месяцев.

Как установлено судом, истец Лыткин Е.В. фактически не пользовался предусмотренными вышеуказанными Договорами услугами, приобретенная карта № не активировалась, с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии не обращался, какие-либо услуги по договорам ему не оказывались.

Ответчиком АО «ВЭР» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг Лыткину Е.В. в рамках заключенных между сторонами договоров.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд считает, что поскольку денежные средства Лыткину Е.В. в связи с односторонним отказом от исполнения договоров не были возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных сумм с АО «ВЭР».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о том, что с АО «ВЭР» в пользу Лыткина Е.В. на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лыткина Е.В. не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 273 280 рублей ((250 000+294 560 + 2 000)/2).

Су не находит оснований для уменьшения суммы штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьи 333.19 НК РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 946 рублей (исходя из требований имущественного характера в размере 544 560 рублей + 300 рублей требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ «░░░» 2,8%» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░6.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░» 2,8%» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 560 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 280 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 946 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2022.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № 42RS0033-01-2022-000027-31(№2-378/2022) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.