Решение по делу № 2-1366/2022 от 10.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик». В обосновании исковых требований указал, что является жильцом жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о проведении работы по укладке бытовой канализации вдоль <адрес> завершению работ было гарантировано восстановление бетонного покрытия для заезда в дом, а также восстановление газона возле дома до ДД.ММ.ГГГГ. К данному сроку придомовая территория не была восстановлена. В результате работ придомовая территория стала труднопроходимой, благоустройство частично было выполнено только весной 2019 года. В результате действий ответчика жильцы дома испытывали физические неудобства по использованию своего постоянного места жительства. К дому полностью прекращен подъезд не только личного транспорта, но и специализированого – пожарной службы, скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец, возвращаясь домой, споткнулся на неблагоустроенной придомовой территории, упал. В травмпункте зафиксирован перелом кисти правой руки. Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывал нравственные и физические страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Летом 2019 года истец продолжил лечение, приобрел путевку в санаторий, всего стоимость проживания, оказания туристических и медицинских услуг составила 45280 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от указанного дома были вывезены в неизвестном направлении 2 бетонные подставки для установки бетонного забора, 2 бетонные приставки для установки опор освещения. ДД.ММ.ГГГГ вывезены 2 бетонных блока, 4 гранитные плиты. При обращении к ответчику с требованием о возврате строительных материалов ему было сказано, вернут после восстановления территории. Строительные материалы не возвращены. Их стоимость составляет 36200 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика расходы на туристические услуги и санаторно-курортное лечение в сумме 45280 рублей, возместить стоимость незаконно присвоенных строительных материалов на сумму 36200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. Также просил суд восстановить срок исковой давности, в случае если он пропущен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что по вине ответчика он понес убытки, которые на сегодняшний день просит взыскать. Так, они вывезли с его придомовой территории строительные материалы, чего сотрудниками ответчика не отрицается, также это следует из представленного в материла дела телефонного разговора с бывшим сотрудником ответчика. Вывоз строительных материалов был в 2018 и в 2019 годах. Также указал, что вследствие получения перелома кисти он был вынужден пройти санаторно-курортное лечение, на которое было затрачено 45280 рублей. Таким образом, просил суд взыскать с ответчика понесённые убытки, затраченные им на лечение и за строительные материалы, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве и ранее в судебном заседании указала на несогласие с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что вступившим в законную силу решением суда на ответчика была возложена обязанность восстановить придомовую территорию по указанному адресу. Решение исполнено надлежащим образом. Истцом не представлены доказательства, что он является собственником земельного участка, на котором производились работы, а также того, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью. Не представлены документы, подтверждающие необходимость какого-либо лечения, в том числе, санаторно-курортного. Также не представлено доказательств относительно утраченных строительных материалов и их стоимости. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности относительно требований о взыскании убытков в части убытков по строительным материалам.

Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО5 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о возложении обязанности. На ООО «Брусника. Специализированный застройщик» возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда восстановить придомовую территорию <адрес> в <адрес> в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ), а именно, путем восстановления газона и бетонного покрытия для въезда в дом и гараж.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, судом было установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами подрядчика ООО «ДК-Строй» на основании разрешений на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Земельным комитетом Администрации <адрес>, проводил земляные работы, связанные со строительством канализации, в том числе на придомовой территории жилого дома по адресу <адрес>.

На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория возле указанного дома в то состояние, в котором существовала до проведения земляных работ, не приведена, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт проведения земляных работ ответчиком по указанному адресу, а так же установленный судом факт проживания истца ФИО2 в вышеуказанном доме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебной неустойки с ООО «Брусника. Специализированный застройщик». Из содержания определения следует, что ответчик возложенную на него обязанность по восстановлению придомовой территории исполнил в полном объеме.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, он упал и повредил руку.

Как следует из копии амбулаторной карты ФИО2, он действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался в травмпункт по адресу: <адрес>, с жалобой на боль в области правой кисти. Врачом-травмотолог поставлен диагноз: перелом 4 пястной кости правой кисти.

В соответствии с копиями листков нетрудоспособности, ФИО2 находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что указанная травма получена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда на придомовой территории <адрес> в <адрес> ответчиком уже проведены земляные работы, но первоначальное состояние территории еще не было полностью восстановлено, а истец ФИО2 проживал в данное время в данном доме, и учитывает, что ответчиком не оспорено получение травмы истцом именно в данном месте, не представлено доказательств получения им травмы по иным причинам, не связанным с проведением земляных работ, отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО2 Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства суд усматривает наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмы и виновными действиями ответчика.

Как разъяснено в п.32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая вышеуказанные разъяснения, учитывая обстоятельства получения травмы, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, длительный период лечения, отсутствие возможности длительное время вести прежний подвижный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, суд в пользу истца взыскивает в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение, туристические услуги и возмещение стоимости присвоенных строительных материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения истец указал, что ему требовалась дальнейшее лечение полученной травмы.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 проходил санаторно-курортное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Санаторий Алушта», общей стоимостью 28410 рублей.

Согласно ответу ООО «Санаторий Алушта» на судебный запрос, ФИО2 находился на лечении с диагнозом остеохондроз позвоночника, гипертоническая болезнь 2 <адрес> были проведены различные процедуры на воротниковую часть позвоночника, коленные суставы, нижние конечности.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма руки (перелом 4 пястной кости правой кисти), а в ООО «Санаторий Алушта» ему лечение правой руки не проводилось, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов на лечение. Лечение в санатории осуществлялось по диагнозу остеохондроз и гипертония, а также лечение нижних конечностей.

Доводы истца о том, что он санаторно-курортное лечение ему было необходимо ввиду полученной травмы руки, опровергнуты указанные доказательствами. Необходимость прохождения лечения в санатории в спорный период никак не связана с полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмой правой руки, и не обусловлено ею. Соответственно в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку не установлено причинно-следственной связи между полученной травмой и проведенным санаторно-курортным лечением, также надлежит отказать в возмещении расходов по договору о предоставлении туристических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел автобусный тур по маршруту Екатеринбург – Симферополь для проезда в санаторий.

В обоснование требований о возмещении стоимости строительных материалов в сумме 36200 рублей истцом представлены суду лишь договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные договоры сами по себе даже не подтверждают наличие указанных материалов на территории дома в заявленный период – июль 2019 года.

Допрошенные, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 суду показали, что действительно между ними и истцом были заключены договоры купли-продажи стройматериалов, которые в последующем находились у ФИО2 во дворе возле дома. ФИО7 пояснил, что стройматериалы были доставлены к дому истца, потом куда они делить он не знает, в отдел полиции по поводу пропажи данных материалов его никто не вызвал, показания он не давал. ФИО6 также указала, что она видела, как увозили данные стройматериалы со двора дома ФИО2, это было осенью 2019 года. Считает, что стройматериалы грузили сотрудники ответчика, поскольку они сказали, что они со стройки, а стройка рядом ведется только ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Кроме того, в судебном заседании был прослушан записанный телефонный разговор ФИО2 с бывшим сотрудником ответчика. Однако из данного разговора нельзя сделать вывод о том, с кем именно ведется разговор, данное лицо в судебное заседание в качестве свидетеля не вились, разговор с ФИО2 не подтвердил, кроме того, из данного разговора нельзя сделать однозначный вывод, что именно ответчик вывез стро йматериалы истца, в разговоре этого не подтверждается.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были вывезены какие-либо строительные материалы со спорного земельного участка, показания свидетелей этого также не подтверждают, кроме того в возбуждении уголовного дела также было отказано.

Истцом при рассмотрении гражданского дела не приведено доказательств виновного поведения ответчика, в результате которого ему причинен материальный ущерб.

Кроме того, суд соглашается со стороной ответчика, что истцом также пропущен срок исковой давности в части возмещения убытков по стройматериалам. Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просит возместить убытки за стройматериалы, которые были куплены истцом и в дальнейшем вывезены стороной ответчика.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 узнал о том, что стройматериалы (плита перекрытия, заборная бетонная плита) были вывезены с его участка еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют заявления в прокуратуру и начальнику отдела полиции № ******, между тем исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте). Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец ФИО2 просил суд восстановить срок исковой давности, при этом причины пропуска исковой давности не указал, также не указал и основания для восстановления срока исковой давности. Таким образом, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, по требованиям истца в части возмещения убытков по стройматериалам (плита перекрытия, заборная бетонная плита) также подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4790 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены только требования о компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова