Решение по делу № 2-946/2018 от 02.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень,                                                                              19 апреля 2018 года

                                        Дело №2-946/2018

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Соколову Михаилу Евгеньевичу, Соколовой Елене Владимировне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Соколову ФИО7 Соколовой ФИО8 о взыскании доначисленных процентов, неустойки. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам кредит на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между истцом и ответчиком Соколовой ФИО9 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу было передано в залог следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>этажный (подземных этажей-0), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. Исполнительный лист по решению Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего время задолженность не погашена, решение суда не исполнено. В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор не расторгнут, с ответчиков подлежат взысканию доначисленные проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, текущие проценты с просроченной ссуды – <данные изъяты> рублей, пени по кредиту – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рубля. На основании этого истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков доначисленные проценты и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитными средствами, начисляемых по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов, начисленных по ставке <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Матвейчук ФИО10 действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, возражал против снижения неустойки, учитывая значительный период просрочки. Суду пояснил, что просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей и текущие проценты с просроченной ссуды в сумме <данные изъяты> рублей, являются процентами за пользование кредитом и рассчитываются из процентной ставки, установленной договором

Ответчики Соколов ФИО11 Соколова ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков Монахов ФИО13 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, суду пояснил, что просроченные проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец же рассчитывает проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что размер пени является многократно завышенным и просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер пени до ключевой ставки Банка России.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты> и Соколовым ФИО14 Соколовой ФИО15 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчикам Соколову ФИО16 Соколовой ФИО17 кредит на потребительские нужды не связанные с предпринимательской деятельностью в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>% годовых (л.д.17-22).

Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Соколова ФИО18, Соколовой ФИО19 солидарно в пользу АКБ <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Соколовой ФИО20 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с адресным описанием: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с адресным описанием: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации имущества, являющегося предметом залога – путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать» (л.д.7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Соколова ФИО22 Соколовой ФИО23 без удовлетворения (л.д.12-15).

Указанным решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 6.3. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитором обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в. п. 4.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которым в отношении должника Соколовой ФИО24 возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Соколова ФИО25 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено: Произвести арест имущества, принадлежащего должнику Соколовой ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м. адрес объекта: <адрес>.

    Таким образом, судом установлено, что после вынесения решения суда, ответчик в счет погашения долга и процентов платежи не вносили.

    Задолженность по доначисленным процентам и пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, текущие проценты с просроченной ссуды – <данные изъяты> рублей, пени по кредиту – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рубля, что подтверждается расчетом (л.д.16).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчики не вернули полученные денежные средства, долг не погасили, продолжат пользоваться денежными средствами, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчиков заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В Пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, принимая во внимание период просрочки, сроки обращения истца с указанным иском, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует снизить с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд, снижая размер пени, учитывает требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Соколова ФИО27 Соколовой ФИО28 солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов из расчета <данные изъяты>% в день от просроченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Михаила Евгеньевича, Соколовой Елены Владимировны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2015 года по 25.12.2017 года в сумме 1044077,14 рублей, пени по кредиту за период 11.11.2015 года по 25.12.2017 года в сумме 300000 рублей, пени по процентам за период 11.11.2015 года по 25.12.2017 года в сумме 50000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9948,56 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.12.2017 года по дату вступления в законную силу решения суда; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов из расчета 0,1% в день от просроченной суммы за период с 26.12.2017 года по дату вступления в законную силу решения суда.

        В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 25.04.2018 года.

Председательствующий судья              (подпись)                           Хромова С.А.

    Мотивированное решение изготовлено судом 25.04.2018 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-946/2018 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»___________2018 года

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.