Решение по делу № 2-5111/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-5111/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина А. Ю. к Бондарчук Ю. С., Бондарчук Е. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Козин А.Ю. обратился с исковым заявлением к Бондарчук Ю.С. по тем основаниям, что в течение 2016 г. им были перечислены несколькими переводами на счет банковской карты ответчика денежные средства в общей сумме 500000 руб., что подтверждается выписками Сбербанк России. В указанный период у истца были близкие отношения с Бондарчук Е.С., сестрой ответчика. Бондарчук Е.С. в течение 2016г. неоднократно просила оказать временную материальную помощь ее сестре, Бондарчук Ю.C., так как та находится в затруднительном положении, работы не имеет. Денежные средства обещала вернуть в течение года. Договор займа не заключался, так как истец и Бондарчук Е.С. находились в близких и доверительных отношениях. По истечении срока возврата истец направил претензионное письмо 03 апреля 2017 г. с требованием вернуть денежные средства, однако письмо вернулось по истечении срока хранения. Проценты за пользование денежными средствами истец взыскивать не желает. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бондарчук Е.С.

Определением суда от 10 августа 2017 г. заменено процессуальное положение Бондарчук Е.С. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Истец Козин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бондарчук Ю.С. и Бондарчук Е.С., представитель ответчика Бондарчук Ю.С. Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3599/2017, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2017 г., исковые требования Козина А.Ю. к AAA, являющемуся супругом Бондарчук Ю.С., о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Указанными судебными постановления установлено, что в период с 09.12.2016 по 08.02.2017 с карты Козина А.Ю. на карту AAA были переведены денежные средства на общую сумму 53000 руб., платежи сопровождались сообщениями для получателя <данные изъяты>. Суды пришли к выводу, что отсутствуют как какие-либо денежные обязательства AAA перед Козиным А.Ю., так и обязательства AAA по отношению к Бондарчук Е.С., для которой предназначались платежи.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных норм права следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись к ответчикам с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.

В судебном заседании установлено, что с карты Козина А.Ю. (<данные изъяты>) на карту Бондарчук Ю.С. (<данные изъяты>) были совершены следующие переводы денежных средств: 20.06.2016 - 90000 руб., 16.06.2016 - 20000 руб., 24.05.2016 - 15000 руб., 03.05.2016 - 20000 руб., 23.03.2016 - 80000 руб., 11.03.2016 - 25000 руб., 08.02.2016 - 25000 руб., 27.04.2016 - 20000 руб., 20.04.2016 - 5000 руб., 29.01.2016 - 20000 руб., 22.01.2016 - 15000 руб., 22.01.2016 - 15000 руб., 21.01.2016 - 10000 руб., 11.05.2016 - 22000 руб., 01.02.2016 - 8000 руб., 05.08.2016 - 30000 руб., 28.07.2016 - 15000 руб., 27.07.2016 - 10000 руб., 19.07.2016 - 10000 руб., 06.07.2016 - 20000 руб., 27.06.2016 - 25000 руб., всего на общую сумму 500000 руб.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что картой, а соответственно, и приходящими на нее денежными средствами, в том числе вышеуказанными спорными суммами, распоряжалась Бондарчук Е.С. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие каких-либо договорных отношений и обязательств между истцом и Бондарчук Е.С., а также между истцом и Бондарчук Ю.С.

Таким образом, истец на протяжении определенного периода самостоятельно перечислял ответчику Бондарчук Ю.С. денежные средства по несуществующему обязательству, о чем ему было известно, как пояснял в судебном заседании, истец вел учет указанных денежных средств.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, принимая во внимание значительный размер указанных денежных сумм, срок, в течение которого они переводились на банковский счет ответчика, и их периодичность, отсутствие сведений об ошибочности действий истца, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме и к обоим ответчикам, а соответственно, денежные средства не подлежат взысканию, поскольку истец, перечисляя на протяжении указанного периода денежные средства на банковский счет ответчика, действовал добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козина А. Ю. к Бондарчук Ю. С., Бондарчук Е. С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 г.