Решение по делу № 2-1440/2023 от 21.04.2023

51RS0003-01-2023-001400-09

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года

Дело № 2-1440/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                             Якуповой М.Б.,

с участием:

истца                                                                                 ФИО4,

представителя истца по устному ходатайству             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к                    ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в виду халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, произошло залитие квартиры истцов. В результате залития истцам причинен материальный ущерб. С целью установления размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития, истцы обратились к эксперту-оценщику, стоимость услуг которого составила 18 000 рублей. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в помещении по адресу: <адрес>. Квартира 13, составляет 200 349 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 200 349 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. мнения относительно заявленных требований не высказали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки представителя ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, а сторона истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: горд Мурманск, <адрес>, в ? доле каждый (л.д. 16-17, 18-19).

Материалами дела подтверждается, что расположенная над квартирой истца <адрес> указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ответчику ФИО2

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2023 произошло залитие квартиры истцов по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

В материалы дела представлен акт обследования квартиры истцов от 27.02.2023, составленный представителями управляющей организации ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», в котором причиной залития указано халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры (л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что именно из указанной квартиры была залита квартира истцов, то именно ответчик должна доказать отсутствие своей вины в залитии 24.02.2023 и причинении повреждений имуществу истцов, представив в подтверждение этого достаточные и достоверные доказательства.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, причиной залития послужило халатное отношение ответчика, которая является собственником вышерасположенной квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца 24.02.2023 произошло по вине ответчика ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием, в полном объеме лежит на ней.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истцов.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцами представлен Отчет об оценке причиненного ущерба (рыночнй стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный экспертом-оценщиком ФИО7 по заказу истцов, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 24.03.2024 составляет 200 349 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения с фотофиксацией, с учетом акта, составленного специалистами управляющей организации. Ответчиком указанный отчет убедительными возражениями и доказательствами не оспорен, собственный расчет размера причиненного истцам ущерба не представлен, ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы в указанной части не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поврежденного в результате залития квартиры составляет 200 349 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 200 349 рублей соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение, то есть по 100 174 рубля 50 копеек каждому.

Помимо этого, из материалов дела следует, что для оценки причиненного залитием материального ущерба истцы обратились к эксперту-оценщику ФИО7, стоимость услуг по составлению отчета составила 18 000 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). Эти расходы являются для истцов убытками.

Доказательств того, что понесенные стороной истца расходы по оценке стоимости ущерба являются завышенными, ответчиком не представлено, в связи с чем указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцов соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение, то есть по 9000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами уплачена государственная пошлина в размере 5204 рубля, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцов в равных долях – по 2602 рубля каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 100 174 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4716 №, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 100 174 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Ю.В. Мацуева