Решение по делу № 22-4634/2024 от 22.10.2024

Судья г/с Мочалов В.К.                                     Дело № 22-4634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              15 ноября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника-адвоката Симон С.И. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симон С.И. в защиту интересов осужденного Калимуллина Р.Р. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2024 года, которым

Калимуллин Рафик Рафисович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отменен арест трактора марки «ЛТЗ-55 А» с №, наложенный постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 января 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Трактор марки «ЛТЗ-55 А» с №, конфискован в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав адвоката Симон С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калимуллин Р.Р. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 января 2024 года в пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Симон С.И. в защиту интересовав осуждённого Калимуллина Р.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при производстве дознания по уголовному делу, а также в связи с имеющимися недопустимыми доказательствами, которые были положены судом в основу приговора.

Обращает внимание, что Калимуллин Р.Р. органами предварительного расследования обвинялся в том, что управлял именно автомобилем, а не механическим транспортным средством, как установлено приговором суда. Считает, что грубейшие нарушения при составлении обвинительного акта не позволяли суду постановить обвинительный приговор, и суд должен был оправдать Калимуллина Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт того, что он 7 января 2024 года в ночное время управлял автомобилем.

Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что направление на медицинское освидетельствование Калимуллина Р.Р. проведено с нарушением требований закона, а именно то, что все документы, фиксирующие правонарушение, составлены сотрудниками ГИБДД без участия понятых, с отметкой о ведении видеозаписи. Указывает, что суд первой инстанции проигнорирован факт того, что видеозапись, фиксирующая процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении Калимуллина Р.Р. представлена в материалы дела не в полном объеме.

Отмечает, что имеющаяся в деле видеозапись производилась не на камеру видеонаблюдения, установленную в автомобиле, а на сотовой телефон, о чем не было сделано отметки в соответствующих документах.

Ссылаясь на видеозапись, состоящую из трех видеофайлов на DVD – R диске на №), обращает внимание на то, что на всех трех видеофайлах запись производилась со спины лица, в отношении которого оформляется административный материал, лица человека не видно. Кроме того, отмечает, что личность лица по документам не была установлена, только со слов. Указывает, что отсутствует возможность визуально убедиться в отношении кого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, административный протокол. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что установить тождественность лица на видеозаписи с подсудимым не представляется возможным. Кроме того, указывает, что видеозапись не содержит сведений о дате, времени и месте ее производства, а также отмечает, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют ряд кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями закона. Отмечает, что полная видеозапись процессуальных действий стороной обвинения не представлена. Кроме, того указывает, что на видеозаписи имеются участки с прерыванием видеоряда, установить фактическую длительность отсутствующих фрагментов видеоряда не представляется возможным, как и установить первоисточник происхождения видеозаписей и проверить их на подлинность. Считает, что не был зафиксирован однозначный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что суд не учел и не дал оценку тому факту что на видеозаписи лицо в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством настаивал на том, чтобы поехать в больницу на медосвидетельствование.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Симон С.И. в защиту интересов осуждённого Калимуллина Р.Р. и.о. прокурора города Сотикова О.С., приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Калимуллина Р.Р. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденной не установлено.

Несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, как и с их мотивировкой, является выражением позиции осужденного и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Калимуллина Р.Р. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность Калимуллина Р.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о наличии у него в собственности трактора марки ЛТЗ-55А, № регион красного цвета, а также о привлечении его к административной ответственности;

показаниями свидетеля Ш.А.В. - ст. инспектора отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, из которых следует, что с 6 января 2024 года на 7 января 2024 года заступил на смену с напарником К.Ф.И., осуществляли дежурство по маршруту № «Каз-Темир-Мундыбаш». Около 05-00 часов в пгт. Каз был остановлен трактор, в патрульном автомобиле была установлена личность водителя трактора – Калимуллин Р.Р., у которого были отмечены признаки алкогольного опьянения, не было удостоверения на управление трактором. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался, сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При направлении Калимуллина Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения, о чем в протоколе написал отказ от его прохождения. При проведении процедуры в отношении Калимуллина проводилась видеозапись, понятых не было;

- показаниями свидетеля К.Ф.И. инспектора отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, из которых следует, что водитель трактора был приглашен в патрульный автомобиль, личность водителя трактора была установлена через ответственного ГИБДД, по фото в базе. Калимуллину Р.Р. были разъяснены права, сьемка происходящего велась в патрульном автомобиле на служебное устройство и дополнительно на телефон, так как служебное оборудование плохо держит заряд. При проведении процедуры в отношении Каримуллина понятых не было;

- показаниями свидетеля К.А.С. из которых следует, что 7 января 2024 года, когда Калимуллин вез его домой их остановили сотрудники ДПС. Калимуллин сел в служебный автомобиль ДПС. Он понял, что разбирательство будет долгим и уехал домой.

Выводы о виновности Калимуллина Р.Р. объективно подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, документов и другими материалами, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденным изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калимуллина Р.Р. в совершении преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Калимуллина Р.Р., оснований для оговора ими осужденного, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Свидетели Ш.А.В. и К.Ф.И. являются сотрудником органов внутренних дел, проводившими производство по делу об административном правонарушении и процессуальные действия по данному уголовному делу, дали показания по обстоятельствам совершения осужденным преступления, которые стали им известны в результате проведения процессуальных действий с их непосредственным участием, что не препятствует признанию показаний данных свидетелей в качестве допустимых доказательств по обстоятельствам производства следственных и процессуальных действий. При этом профессиональная принадлежность указанных лиц к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний и свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Калимуллина Р.Р. версии, а также заявления о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований закона и об отсутствии однозначного отказа Калимуллина Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы в приговоре.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является автомобиль, трамвай или другое механическое транспортное средство. Уточнение в приговоре при квалификации действий осужденного предмета преступления (указание на управление другим механическим транспортным средством – трактором, а не автомобилем, как указано в обвинительном акте), на предмет доказывания, установленный ст. 73 УПК РФ, не влияет. Судебное решение содержит в себе все необходимые сведения о времени совершения преступления, состоящего из действий Калимуллина Р.Р., связанных с управлением транспортным средством и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Калимуллина Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование Калимуллина Р.Р. осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, при применении видеозаписи, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола, от Калимуллина Р.Р. не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Калимуллиным Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции. Кроме того, отстранение Калимуллина Р.Р. от управления транспортным средством произведено в строгом соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД грубейшим образом нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование, поскольку не велась надлежащая видеозапись и не было двух понятых, отклоняется, так как в материалах дела имеется видеозапись, проведенная в рамках закона.

Согласующаяся с положениями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку и названным Кодексом не предусмотрена обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, таким образом, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обязательна, если присутствуют понятые, или наоборот.

Довод жалобы о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является неполной, прерывается и осуществляется со спины лица, привлекаемого к ответственности, несостоятелен, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Оснований для признания представленной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, отсутствие на видеозаписи даты и времени ее проведения, также не ставит под сомнение ее содержание и допустимость, поскольку требованиям закона не противоречит. Источник видеозаписи является очевидным, запись представлена сотрудниками ГИБДД, на ней зафиксированы имеющие значения обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в достоверности установления сотрудником ГИБДД личности водителя, управлявшего трактором ЛТЗ -55А как Калимуллина Р.Р., оснований не имеется. Личность Калимуллина Р.Р. была проверена по базе ГИБДД, что подтверждается показаниями сотрудниками ДПС, кроме того, свидетель К.А.С. пояснил, что именно Калимуллин Р.Р. доводил его, когда транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении указаны конкретные персональные данные Калимуллина Р.Р., его сотовый телефон и место работы, кроме того данные протоколы осужденный подписал без замечаний и дополнений, факт подписания документов Калимуллиным Р.Р. при рассмотрении дела не оспаривался.

Довод стороны защиты о том, что не был зафиксирован однозначный отказ Калимуллина Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Калимуллиным Р.Р. собственноручно указано об отказе проходить медицинское освидетельствование и поставлена его подпись. Данный протокол подписан Калимуллиным Р.Р. без замечаний и дополнений.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сомнений в виновности осуждённого требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий Калимуллина Р.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебного решения по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы защитника направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осуждённого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Калимуллину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка- <данные изъяты>, а также наличие одного <данные изъяты> ребенка.

Смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве таковых, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, или стали известны на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения им преступления, его характера и общественной опасности, судом верно принято решение о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом последнее является обязательным, что будет соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу оснований к назначению Калимуллину Р.Р. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о конфискации в доход государства трактора марки «ЛТЗ-55А» с №,, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что Калимуллин Р.Р. является собственником данного транспортного средства. Данное транспортное средство использовано Калимуллиным Р.Р. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Законных оснований для освобождения осужденного Калимуллина Р.Р. от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлены, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2024 года в отношении Калимуллина Рафика Рафисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Ю.К. Мартынова