Решение по делу № 2-596/2024 (2-5957/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-596/2024

УИД 51RS0001-01-2023-005661-39

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементьева Владимира Александровича к Дюсееву Дмитрию Владимировичу о взыскании долга и процентов по договору займа; по встречному исковому заявлению Дюсеева Дмитрия Владимировича к Клементьеву Владимиру Александровичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев В.А. обратился в суд с иском к Дюсееву Д.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг Дюсееву Д.В. денежные средства в сумме 3 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежные средства в установленный договором срок ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу в счет погашения долга денежные средства в сумме 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. В настоящее время задолженность по договору займа составляет 3 095 000 руб. Досудебное требование о погашении задолженности по договору займа ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требования в части процентов, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 3 095 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 204,14 руб., судебные расходы 23 954,89 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Дюсеев Д.В. обратился со встречным иском, указав, что доказательств, которые могли бы являться безусловным подтверждением фактического наличия у истца денежных средств в заявленном размере для предоставления займа в наличной форме в материалы дела не представлено, информация об источнике возникновения у него доходов в указанном размере отсутствует. Полагает, что в его действиях усматривается злоупотребление правом. Дюсеев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. В марте 2023 года Клементьев В.А. предложил Дюсееву Д.В. принять участие в проведении работ по текущему ремонту зданий в пгт. Ревда в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Денежные средства, полученные по договорам подряда, он, Дюсеев Д. В., должен был передать Клементьеву В.А. за вычетом своего гонорара и текущих расходов на проведение работ. Всего на расчетный счет ИП Дюсеева Д.В. поступили денежные средства в сумме 4 713 846 руб. По указанию Клементьева, ДД.ММ.ГГГГ он произвел переводы денежных средств на счет физического лица в размере 167 000 руб. и 225 000 руб., ООО «ЛовозероЖилстройсервис» за услуги по приему и захоронению строительных отходов 4 класса опасности в сумме 72 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет физического лица 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Клементьеву переданы денежные средства в сумме 1 028 860 руб. при встрече. С учетом указанных переводов и выплат к ДД.ММ.ГГГГ был сформирован остаток по перечисленным денежным средствам на счет ИП в размере 3 120 686 руб. Указанная сумма по мнению Клементьева должна была перейти в его распоряжение в полном объёме для чего он и предложил подписать долговую расписку на сумму остатка денежных средств по договорам. Поскольку доказательства возможности предоставления займа Клементьевым не представлено, считает договор займа оформленный распиской на сумму 3 200 000 руб. притворной сделкой, в связи с чем просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Клементьевым В.А. и Дюсеевым Д.В. недействительным.

Истец Клементьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Панфилов В.С. первоначальные требования поддержал в полном объеме, с встречным иском не согласился, указав, что между МБУДО «Центр детского творчества» и ИП ФИО2 были заключены договоры на выполнение ремонтных работ на общую сумму 4 713 846 руб. Открытых счетов в банке «Тинькофф» истец не имеет. Муниципальные денежные средства были выделены на ремонтные работы детского центра и переведены на счет ИП за оказание услуг. Расписка составлена Дюсеевым, как физическим лицом. С его слов, денежные средства он брал в долг на личные нужды, для приобретения товара из Китая. Просил иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик Дюсеев Д.В. и его представитель Мирошниченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил встречные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска Холодов М.В. полагал первоначальные требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске полагал возможным отказать.

Представитель третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дюсеев Д.В. взял в долг у Клементьева В.А. денежные средства в сумме 3 200 000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договоров займа и предоставления ответчику истцом в заем денежных средств в указанном истцом размере 3 200 000 рублей с учетом положений п. 2 ст. 808 ГК РФ подтвержден подлинной распиской, представленной в материалы дела (л.д. 31).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил заемные денежные средства в полном объеме, истец обратился в суд.

В обоснование своих доводов, ответчик приводит доводы о недоказанности наличия задолженности по договору займа и неправомерности заявленных требований, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Клементьевым В.А. и Дюсеевым Д.В. недействительным, так как является притворной сделкой, совершенной для вида.

В обоснование возражений ответчиком представлены договоры на выполнение работ, справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактически ответчик не оспаривает факт написания им указанной расписки.

При толковании заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора займа с наступлением соответствующих правовых последствий.

Доказательств того, что, заключая договор займа, ответчик имел в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела договоры на выполнение ремонтных работ, заключенные между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр детского творчества» и индивидуальным предпринимателем Дюсеевым Д.В., данные обстоятельства не подтверждают.

Так, по условиям договоров, подрядчик ИП Дюсеев обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту. Цена договоров включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору. Источником финансирования являются средства бюджетного учреждения (субсидии на иные цели-текущий ремонт. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размерах, установленных договором, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Дюсеевым Д.В. не представлено допустимых доказательств, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, заявленные исковые требования о признании сделки по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Клементьевым В.А. и Дюсеевым Д.В., притворной, не подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела выписки по счету АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет физического лица в размере 167 000 руб. и 225 000 руб., на счет ООО «ЛовозероЖилстройсервис» за услуги по приему и захоронению строительных отходов 4 класса опасности в сумме 72 300 руб.., ДД.ММ.ГГГГ на счет физического лица 100 000 руб., не подтверждают факт притворности заключения договора займа.

Доводы Дюсеева Д.В. о передаче ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Клементьеву денежных средств в сумме 1 028 860 руб. не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы Дюсеева Д.В. о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения из договоров на выполнение ремонтных работ, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что Клементьев В.А. не имел материальной возможности по предоставлению суммы займа в таком размере, также не нашли своего подтверждения, опровергаются сведениями ПАО Сбербанка об остатках денежных средств на платежных и карточных счетах Клементьева В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО7 также опровергается факт существования между сторонами иных правоотношений, получения займа для исполнения каких-либо обязательств в рамках таких правоотношений, наличия у заемщика и заимодавца целей, отличных от вытекающих из характера договора займа.

Так свидетель ФИО7 показал, что они вместе с Клементьевым В.А. подъехали к дому Дюсеева Д.В., Клементьев достал из бардачка автомобиля денежные средства в конверте, встретился с Дюсеевым Д.В. и потом пришел с распиской.

Доказательств того, что сторонами при заключении договора займа не преследовались цели создания, соответствующих сделке иных правовых последствий, Дюсеевым Д.В. не представлено.

При этом из договора займа следует, что денежная сумма по договору займа была передана заимодавцем заемщику и последним принята.

Поскольку из материалов дела следует, что договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, заключая договор займа, Дюсеев Д.В. имел в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 204, 14 руб.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Таким образом, размер процентов за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в срок по ст. 395 ГК РФ составляет 262 204,14 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании ответчиком Дюсеевым Д.В. не представлено доказательств возврата денежных средств истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования Клементьева В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 095 000 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 262 204,14 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 23 954 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клементьева Владимира Александровича к Дюсееву Дмитрию Владимировичу о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Во встречном исковом заявлении Дюсеева Дмитрия Владимировича к Клементьеву Владимиру Александровичу о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с Дюсеева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, в пользу Клементьева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 095 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 204 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 954 рубля 89 копеек.

Взыскать с Дюсеева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 031 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская